Suprema Corte das Filipinas decide que trabalhadores não podem ser forçados a se aposentar antecipadamente sem consentimento

Funcionário do Letran vence disputa por aposentadoria após cinco anos de serviço

MANILA — A Suprema Corte das Filipinas concedeu a Rodolfo Ondevilla benefícios de aposentadoria referentes ao período de 2004 a 2024, após concluir que o Colegio de San Juan de Letran, em Laguna, o demitiu ilegalmente aos 60 anos. A instituição considerou que seu vínculo havia expirado em 2019, cinco anos antes de ele atingir a idade de aposentadoria compulsória, aos 65 anos.

Em decisão publicada em 29 de junho de 2026, a Quinta Turma da Corte acolheu parcialmente o pedido de Ondevilla e reconheceu que ele nunca concordou em se aposentar antecipadamente. A decisão foi redigida pelo juiz associado Ramon Paul Hernando.

A disputa girava em torno de uma escolha que cabe ao trabalhador: aceitar ou não a aposentadoria facultativa. Segundo as regras de aposentadoria descritas pela Corte, o contrato de trabalho define a idade de aposentadoria. Quando nenhuma idade é especificada, a aposentadoria compulsória ocorre aos 65 anos, enquanto a facultativa pode começar aos 60.

No caso de Ondevilla, a diferença entre essas idades afetou o período considerado para o cálculo de seus benefícios de aposentadoria. Para outros trabalhadores do setor privado, a decisão reafirma uma proteção prática: atingir a idade em que a aposentadoria se torna uma opção não significa que o vínculo empregatício termine automaticamente.

Como a disputa começou aos 60 anos

O Colegio de San Juan de Letran considerou que o vínculo de Ondevilla havia expirado em 2019, quando ele completou 60 anos. Isso ocorreu após sua transferência para um cargo de nível inferior. Ondevilla contestou o encerramento do vínculo ao apresentar uma ação por demissão ilegal.

A Comissão Nacional de Relações Trabalhistas, responsável por resolver disputas trabalhistas, decidiu a favor dele. A Corte de Apelações também concluiu que ele havia sido demitido ilegalmente, mas chegou a uma conclusão diferente sobre a aposentadoria: considerou que uma carta enviada por ele à instituição era prova de que havia concordado em se aposentar.

Ondevilla levou essa conclusão à Suprema Corte. Ele sustentou que nunca consentiu em deixar o emprego antes dos 65 anos. Portanto, sua contestação dizia respeito tanto à demissão quanto ao efeito jurídico atribuído à comunicação enviada à instituição.

Por que a Suprema Corte rejeitou a aposentadoria antecipada

A Suprema Corte concordou com Ondevilla que ele não havia escolhido se aposentar antecipadamente. A Corte apontou a ação por demissão ilegal como prova de que ele pretendia contestar a perda do emprego, e não aceitar a aposentadoria aos 60 anos.

A Corte, na decisão redigida pelo juiz associado Hernando, enunciou a regra aplicável aos trabalhadores do setor privado que não aceitaram expressamente a aposentadoria antecipada:

"É pacífico o entendimento de que um trabalhador do setor privado que não tenha concordado expressamente com a aposentadoria antecipada não pode ser aposentado antes de completar 65 anos",

As atitudes de Ondevilla foram importantes porque o consentimento era a questão central. A Corte de Apelações havia se baseado na carta dele, enquanto a Suprema Corte considerou que a decisão de entrar com uma ação por demissão ilegal demonstrava que ele não tinha intenção de optar pela aposentadoria antecipada.

A decisão coloca a concordância efetiva do trabalhador no centro da aposentadoria facultativa. Um empregador que pretenda encerrar o vínculo por esse meio precisa ter o consentimento explícito e dado livremente pelo trabalhador.

O que significa aposentadoria facultativa

As idades de 60 e 65 anos têm funções diferentes no regime geral de aposentadoria descrito na decisão. A aposentadoria facultativa permite que o trabalhador escolha se aposentar a partir dos 60 anos. A aposentadoria compulsória define a idade em que a aposentadoria se torna obrigatória: 65 anos quando nenhuma idade de aposentadoria foi especificada.

Assim, ao completar 60 anos, o trabalhador pode escolher deixar o emprego. O empregador não pode fazer essa escolha em seu lugar, tratando a possibilidade de aposentadoria facultativa como uma concordância automática.

A Suprema Corte explicou o requisito de consentimento em um plano de aposentadoria facultativa, com referência à jurisprudência, isto é, às regras jurídicas desenvolvidas em decisões judiciais anteriores:

"Para não parecer repetitiva, a jurisprudência determina que um plano de aposentadoria que envolva aposentadoria facultativa exige o consentimento explícito, voluntário, livre e não coagido do trabalhador",

Em termos simples, o trabalhador precisa concordar de fato e ter liberdade para decidir. Esse requisito é importante quando empregador e trabalhador discordam sobre se uma carta ou outra atitude representa aceitação da aposentadoria.

O Código do Trabalho por trás da decisão

O Código do Trabalho das Filipinas, instituído pelo Decreto Presidencial nº 442, de 1º de maio de 1974, estabelece o marco jurídico das proteções ao emprego. A Suprema Corte recorreu às regras de aposentadoria do código para explicar a relação entre as idades definidas em contrato e os limites gerais de 60 e 65 anos.

O Artigo 3º estabelece que a política do governo inclui proteger o trabalho e garantir a estabilidade no emprego. Isso significa que os trabalhadores têm proteção jurídica contra a perda do emprego sem fundamento legal. Na ação de Ondevilla, ele pediu às autoridades trabalhistas e aos tribunais que examinassem se a instituição havia encerrado seu vínculo legalmente.

O Artigo 4º determina que dúvidas na interpretação e aplicação do código, inclusive de suas normas de execução, sejam resolvidas em favor dos trabalhadores. Essa disposição oferece um contexto legal mais amplo para a proteção dos trabalhadores quando há incerteza nas regras de emprego.

A fundamentação específica do caso de Ondevilla se concentrou no consentimento para a aposentadoria. A Corte analisou se ele havia aceitado se aposentar antes da idade compulsória e concluiu que a contestação da demissão demonstrava a intenção oposta.

O percurso do caso pelos tribunais

O caso de Ondevilla passou por várias instâncias, e tanto a comissão trabalhista quanto os dois tribunais reconheceram que houve demissão ilegal. A divergência levada à Suprema Corte dizia respeito à conclusão da Corte de Apelações de que ele havia concordado em se aposentar.

• 2004: Ano inicial do período de trabalho considerado nos benefícios de aposentadoria concedidos pela Suprema Corte.
• 2019: Ondevilla completou 60 anos, e a instituição considerou que seu vínculo havia expirado após transferi-lo para um cargo de nível inferior. Ele entrou com uma ação por demissão ilegal.
• Após a demissão: A Comissão Nacional de Relações Trabalhistas decidiu a favor dele. A Corte de Apelações também reconheceu a demissão ilegal, mas interpretou a carta como uma concordância com a aposentadoria.
• 2024: Ondevilla completou 65 anos, a idade de aposentadoria compulsória aplicada ao caso.
• 29 de junho de 2026: A Quinta Turma da Suprema Corte publicou a decisão, acolhendo parcialmente o pedido dele.

A cronologia explica por que os benefícios de aposentadoria continuaram sendo centrais mesmo depois de Ondevilla completar 65 anos. Quando a Suprema Corte decidiu, a disputa envolvia o período de trabalho reconhecido para o cálculo dos benefícios, incluindo os anos posteriores ao encerramento do vínculo pela instituição.

O que a concessão muda para Ondevilla

A Suprema Corte concedeu benefícios de aposentadoria referentes ao período de 2004 a 2024. São 20 anos, em comparação com os 15 anos entre 2004 e a medida tomada pela instituição em 2019. Portanto, o período considerado pela Corte se estende por mais cinco anos além daquele em que o vínculo foi considerado expirado.

Essa extensão dá um efeito financeiro concreto à divergência sobre a aposentadoria aos 60 ou aos 65 anos. A Corte reconheceu o período final mais longo para os benefícios de aposentadoria de Ondevilla após concluir que ele não havia aceitado a aposentadoria antecipada. O valor concedido não foi especificado no relato da decisão.

Para os empregadores do setor privado, a decisão deixa claro que o consentimento do trabalhador é fundamental ao recorrer à aposentadoria facultativa. Para os trabalhadores, confirma que se tornar elegível para se aposentar e escolher se aposentar são coisas distintas. No caso de Ondevilla, a decisão de contestar a demissão ajudou a demonstrar qual escolha ele havia feito.

Principais pontos

• A Quinta Turma da Suprema Corte acolheu parcialmente o pedido de Rodolfo Ondevilla em decisão publicada em 29 de junho de 2026.
• O Colegio de San Juan de Letran, em Laguna, o demitiu ilegalmente após considerar que seu vínculo havia expirado em 2019, quando ele completou 60 anos.
• A Corte afirmou que a aposentadoria facultativa exige o consentimento explícito, voluntário, livre e não coagido do trabalhador.
• Quando nenhuma idade de aposentadoria é especificada, o regime descrito pela Corte permite a aposentadoria facultativa a partir dos 60 anos e estabelece a aposentadoria compulsória aos 65.
• Ondevilla recebeu benefícios de aposentadoria referentes ao período de trabalho de 2004 a 2024, quando completou 65 anos.