Austrália propõe escolha de algoritmo nas redes sociais e novo dever de prevenir danos on-line

Uma mudança no feed respaldada por deveres de segurança mais amplos

Os australianos com mais de 16 anos poderiam escolher entre recomendações das redes sociais e um feed formado por contas que seguem, segundo projeto de lei apresentado à Câmara dos Representantes em 15 de outubro de 2026. As plataformas teriam de manter essa escolha sempre que os usuários reabrissem um aplicativo, em vez de direcioná-los repetidamente às recomendações.

O projeto de lei de 2026 de emenda à segurança on-line (dever de cuidado digital) também exigiria que os serviços on-line identificassem e reduzissem riscos previsíveis antes que os usuários fossem afetados. O alcance da proposta vai além das redes sociais e inclui sites, jogos, serviços de mensagens, aplicativos e chatbots de inteligência artificial. As empresas que descumprissem os requisitos propostos poderiam receber multas de até A$ 109,2 milhões.

A ministra das Comunicações, Anika Wells, pretende substituir um conjunto de códigos e normas para a internet por uma responsabilidade legal mais ampla pela segurança. A proposta combina controles sobre o design das plataformas, proteções mais fortes para crianças, respostas mais rápidas a determinados avisos de abuso e poderes ampliados de fiscalização para a comissária de eSafety.

Wells, em discurso no National Press Club, descreveu a responsabilidade que gostaria que as empresas assumissem:

Se você constrói, é responsável pelos riscos.

O projeto precisa ser aprovado pelas duas casas do Parlamento. O Partido Trabalhista espera aprová-lo até o fim de 2026, mas a Coalizão é contra, e os Verdes querem multas mais pesadas, medidas contra o design viciante e o direito de pessoas processarem empresas de tecnologia. Os controles sobre o feed também estão sendo desenvolvidos por meio de regras separadas, o que faz da votação parlamentar uma etapa do processo, e não a data em que os usuários verão imediatamente um novo botão de escolha.

O que mudaria quando as pessoas abrissem um aplicativo?

Um algoritmo de recomendação é um software que escolhe e classifica publicações com base em sinais como o que alguém assiste, curte ou compartilha. Já um feed baseado em contas seguidas reúne conteúdo de pessoas e páginas que o usuário selecionou deliberadamente.

A proposta do governo, chamada My Feed, My Way, tornaria essa escolha visível e permanente. As empresas teriam de avisar os titulares das contas sobre a opção, manter o controle fácil de encontrar e não dificultar a navegação no feed depois que alguém desativasse as recomendações.

As plataformas também teriam de lembrar a configuração toda vez que o aplicativo fosse aberto. Para quem prefere ver publicações de contas seguidas em vez de vídeos ou posts sugeridos, isso eliminaria a necessidade de mudar a configuração repetidamente.

O projeto prevê poderes para exigir ferramentas que permitam aos usuários controlar recursos de design dos serviços. A consulta sobre as regras específicas para os feeds está ocorrendo separadamente. Portanto, os requisitos práticos ainda precisam avançar nesse processo, embora Wells já tenha descrito os princípios que as empresas deverão cumprir.

Chanel Contos, fundadora e diretora executiva da Teach Us Consent, apoiou a escolha proposta. Ela explicou como as recomendações continuariam disponíveis para quem as quisesse:

Nada disso impede que pessoas, organizações ou empresas alcancem públicos por meio de feeds algorítmicos. Significa apenas que as pessoas poderão escolher esse feed, em vez de tê-lo imposto a elas.

As plataformas teriam de procurar riscos por conta própria

O dever proposto alteraria a Lei de Segurança On-line e exigiria que os provedores avaliassem riscos, tomassem medidas adequadas para preveni-los ou reduzi-los e documentassem sua resposta. Avaliações anuais de risco tornariam a segurança uma responsabilidade contínua, em vez de algo considerado apenas depois de uma reclamação.

Os adultos seriam protegidos contra conteúdo e condutas que causam danos graves. Para menores de 18 anos, a proteção seria mais ampla e incluiria bullying, conteúdo que promova transtornos alimentares, desafios perigosos, comportamento criminoso e hostilidade contra mulheres e a igualdade de gênero. Alguns recursos de design algorítmico prejudiciais também seriam abrangidos pelas proteções destinadas a crianças.

Os limites de idade têm finalidades diferentes. As restrições da Austrália ao acesso às redes sociais dizem respeito a menores de 16 anos; o dever proposto também protegeria adolescentes mais velhos, que podem usar esses serviços. Jogos, aplicativos de mensagens e outros serviços abrangidos teriam obrigações próprias.

Wells também apontou limites da legislação atual, afirmando que ela não poderia impedir uma transmissão ao vivo controversa proposta de uma execução nos Estados Unidos. Sarah Hanson-Young, porta-voz dos Verdes para as Comunicações, pretendia pedir à Meta que não transmitisse o vídeo. A controvérsia mostra a pressão para que as plataformas avaliem conteúdo perigoso antes que ele alcance o público, além da fiscalização governamental após a publicação.

Novas proteções visam abuso sexual e violência

O projeto apresentado amplia as categorias de danos graves para incluir a criação, sem consentimento, de imagens falsas de nudez, a publicação ou ameaça de publicação de imagens íntimas de outra pessoa sem consentimento e o incentivo, a promoção ou a incitação à violência com base no gênero.

Imagens falsas de nudez podem ser criadas pela alteração digital de uma foto ou pelo uso de inteligência artificial para retratar alguém nu. A proposta daria à comissária de eSafety poder para agir contra serviços que produzem esse tipo de conteúdo, muitas vezes chamados de serviços de nudificação.

O pacote mais amplo de segurança também aborda conteúdo relacionado a terrorismo, suicídio, automutilação e transtornos alimentares. Para condutas que constituam crimes previstos na legislação da Commonwealth, o dever se aplicaria quando houvesse probabilidade de causarem danos graves. Esse limite ajuda a definir quais condutas criminosas se enquadram nessa obrigação específica de segurança on-line.

John Hartman, diretor executivo da Minderoo Foundation, apoiou a ampliação das proteções contra abuso de imagens sexuais, ameaças e violência. Ele afirmou que mulheres e crianças sofrem danos desproporcionais on-line, incluindo misoginia e conteúdo impróprio em redes sociais e aplicativos de namoro.

A proposta também reduziria de 48 para 24 horas o prazo de alguns avisos de remoção já existentes, relativos a bullying cibernético e abuso on-line. O prazo de resposta para os avisos afetados cairia pela metade, tornando a ação rápida uma parte mais importante do cumprimento das obrigações pelas plataformas.

O Parlamento decidiria sobre novas categorias de dano

O governo retirou um poder proposto que permitiria ao ministro das Comunicações acrescentar categorias de conteúdo prejudicial. A inclusão de novas categorias exigiria uma alteração da lei pelo Parlamento, submetendo essas mudanças a debates e votações.

O Departamento de Infraestrutura, Transporte, Desenvolvimento Regional, Comunicações, Esporte e Artes publicou a minuta para consulta pública do governo. O aviso estabeleceu o meio-dia de terça-feira, 22 de setembro, como prazo para o envio de comentários por escrito. A minuta foi divulgada em 8 de setembro, dando duas semanas para o envio de contribuições; quando o projeto foi apresentado, o governo ainda não havia publicado um resumo dessas manifestações.

A versão apresentada prevê exclusões expressas para notícias profissionais e determinados conteúdos de entretenimento. Outras exclusões abrangem conteúdo artístico e educacional sujeito a condições de interesse público, pesquisas científicas e acadêmicas e materiais que promovam a saúde pública, a segurança ou a redução de danos.

O governo também retirou uma restrição proposta a conteúdos que incentivassem ou ensinassem o uso de drogas ilícitas. Defensores da saúde pública temiam que a redação pudesse abranger informações sobre drogas destinadas a salvar vidas ou reduzir lesões.

Essas mudanças respondem a um problema prático: as plataformas usam sistemas de moderação para classificar enormes quantidades de conteúdo, e informações de saúde podem conter as mesmas palavras ou imagens sensíveis de materiais que causam danos. As exclusões dão aos provedores fundamentos legais para preservar informações úteis ao aplicar o novo dever.

Proteções à liberdade de expressão seguem como ponto de divergência política

A Coalizão argumenta que as definições do projeto continuam amplas demais e poderiam permitir censura política. Sarah Henderson, ministra-sombra das Comunicações, confirmou que a oposição não negociará o texto e questionou o alcance das proteções de interesse público.

O líder da oposição, Angus Taylor, também criticou a proposta e afirmou que o governo deveria se concentrar em fazer funcionar as restrições para menores de 16 anos. Portanto, a retirada dos poderes ministeriais para acrescentar categorias de dano não resolveu a disputa política.

Wells rejeitou o argumento de censura no National Press Club. Segundo ela, o dever seria voltado à conduta e à segurança das plataformas, e não a divergências políticas:

Isto não diz respeito ao que as pessoas dizem na internet. Diz respeito ao que as plataformas fazem na internet, e seu direito de discordar de mim ou do governo, ou de acreditar no que quiser, não será prejudicado por um dever de cuidado digital.

Wells também afirmou que os adultos poderiam continuar ouvindo podcasts da manosfera, criticando o governo, criando memes ou expressando a crença de que o pouso na Lua foi falso. Ela descreveu o dever como algo distinto da regulamentação da desinformação e da informação falsa.

Organizações de saúde e comunitárias enfrentam outra preocupação: que plataformas removam conteúdo legal ao aplicar regras de segurança de forma excessivamente ampla. A Repro Uncensored, organização que monitora a censura digital e ajuda usuários a contestar restrições a contas, afirma ter recebido mais de 100 casos verificados na Austrália, incluindo mais de 30 desde agosto de 2026.

O ombudsman da indústria de telecomunicações afirma que milhares de pessoas buscaram ajuda por problemas com provedores de plataformas desde 2023 e defende um mecanismo independente de resolução externa de disputas. Ainda não foram definidas medidas adicionais de recurso para organizações de saúde pública cujo conteúdo seja bloqueado. Para esses usuários, ter acesso a um processo eficaz de reclamação é importante tanto quanto a redação das exclusões de conteúdo.

Testes de plataformas com contas de identidade presumida

A comissária de eSafety e pesquisadores credenciados poderiam usar contas com identidades presumidas, às vezes chamadas de contas falsas de pesquisa, para observar e testar serviços. Essas contas podem ajudar pesquisadores a ver que tipo de recomendação uma plataforma oferece a determinado perfil de usuário.

A agência reguladora teria de elaborar políticas em consulta com a Polícia Federal Australiana e apresentar relatórios anuais sobre o uso dessas contas. Pesquisadores universitários precisariam de aprovação ética. A interação com outros usuários seria limitada ao necessário para evitar o encerramento de uma conta.

Henderson argumentou que as contas poderiam ser usadas indevidamente. Wells rejeitou alegações de que seriam usadas para disseminar propaganda do governo e afirmou que seu objetivo seria a pesquisa e a fiscalização, inclusive a análise de recomendações prejudiciais exibidas a crianças.

O trabalho de conformidade abrangeria serviços estrangeiros que operam na Austrália. Wells confirmou que a Truth Social, plataforma associada ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, seria abrangida pelo regime por ter presença no país. A plataforma seria responsável por avaliar riscos, e a eSafety determinaria se está em conformidade.

A ministra das Pequenas Empresas, Anne Aly, afirmou que as obrigações impostas às empresas comuns seriam proporcionais aos riscos que apresentam:

Os provedores de serviços de baixo risco, como sites e aplicativos administrados por pequenas empresas, terão obrigações mínimas.

Essa abordagem também se estenderia a outros serviços de baixo risco, incluindo os que compartilham predominantemente conteúdo isento. Os provedores receberiam orientações regulatórias adicionais sobre o que devem fazer.

Multas e a possibilidade de processar

A multa máxima proposta, de A$ 109,2 milhões, é uma parte do sistema de fiscalização. Uma multa distinta, associada a determinações de conformidade da eSafety, foi reduzida de A$ 21,8 milhões na minuta para consulta pública para A$ 2,2 milhões na versão apresentada. Os valores se referem a dispositivos diferentes.

Hanson-Young quer que as multas sejam vinculadas à receita global das plataformas, argumentando que as consequências precisam ser suficientemente altas para influenciar empresas que operam no mundo todo. Os Verdes também querem medidas mais fortes contra recursos viciantes, incluindo a rolagem infinita, que carrega continuamente mais conteúdo à medida que o usuário percorre o feed.

A outra grande exigência do partido é o direito de ação individual. Isso permitiria que pessoas afetadas entrassem com uma ação judicial contra uma plataforma, potencialmente por meio de uma ação coletiva em que pessoas com reivindicações semelhantes processariam a empresa em conjunto.

Wells afirmou que o governo vai considerar a proposta. O projeto apresentado não inclui esse direito, embora discussões anteriores à apresentação tenham tratado a possibilidade de processar as plataformas como parte do pacote mais amplo de proteções possíveis. O alcance da medida, incluindo quem poderia pedir indenização e por quais danos, ainda não foi definido.

Wells também avalia se a eSafety deveria ter vários comissários para dividir a carga crescente de trabalho. O segundo mandato de Julie Inman Grant como comissária deve terminar em 2026. A reestruturação proposta seria uma decisão separada sobre como a agência lidaria com a fiscalização e com a crescente demanda por assistência.

O cronograma da consulta à fiscalização

A investigação do Senado dará às partes a oportunidade de examinar as definições, as multas e os mecanismos de fiscalização antes da votação final. A apresentação do relatório é esperada para 20 de novembro, antes de o Parlamento entrar em recesso no fim do mês.

As principais datas e etapas são:

• 8 de setembro de 2026: o governo divulgou a minuta para consulta e comentários por escrito.
• 22 de setembro de 2026: a consulta foi encerrada ao meio-dia.
• 15 de outubro de 2026: o projeto foi apresentado à Câmara dos Representantes.
• 20 de novembro de 2026: espera-se que a investigação do Senado apresente seu relatório.
• Até o fim de 2026: o Partido Trabalhista espera obter a aprovação parlamentar.
• Após a aprovação: um período de transição de 12 meses permitiria que os serviços se preparassem, e a fiscalização começaria até o fim de 2027, se esse cronograma for mantido.

O Partido Trabalhista precisa de apoio além do de seus próprios senadores. Como a Coalizão se opõe ao projeto, as negociações com os Verdes determinarão se o texto será aprovado e até que ponto chegarão os requisitos finais.

Para os usuários, a mudança prometida mais imediata é ter maior controle sobre o que aparece no feed. Para as plataformas, a mudança mais ampla é assumir uma responsabilidade contínua de analisar como seus serviços criam riscos, registrar o que encontram e agir antes que cheguem reclamações.

Principais pontos

• Os australianos com mais de 16 anos poderiam escolher entre recomendações algorítmicas e conteúdo de contas que seguem.
• O dever proposto abrangeria redes sociais, sites, jogos, serviços de mensagens, aplicativos e chatbots de inteligência artificial.
• Menores de 18 anos teriam proteções mais amplas que os adultos, inclusive contra conteúdo e recursos de design prejudiciais.
• O projeto apresentado retira os poderes ministeriais para acrescentar categorias de dano e amplia as exclusões para notícias, educação, pesquisa e conteúdo de saúde pública.
• Os Verdes querem multas mais pesadas, medidas contra o design viciante e o direito de pessoas processarem as empresas. A Coalizão é contra o projeto.
• Espera-se que a investigação do Senado apresente seu relatório em 20 de novembro. Se aprovado, o projeto será seguido por um período de transição de 12 meses.