Lee Zii Jia pede que tribunal restrinja pai e irmã em disputa sobre empresa de gestão

Pedido busca controlar pagamentos e gestão da LZJ Management

O jogador malaio de badminton Lee Zii Jia pediu à Alta Corte de Kuala Lumpur que restrinja decisões financeiras e corporativas de seu pai e de sua irmã mais velha na LZJ Management Sdn Bhd. Ele também busca a realização de uma reunião que poderia mudar a liderança da empresa.

A ação originária, datada de 2 de julho de 2026, recebeu o número WA-24NCC-400-07/2026. Os réus são seu pai, Lee Chee Hin; sua irmã, Lee Zii Yii; seu irmão mais novo, Lee Tao; e a empresa. Chee Hin e Zii Yii são diretores da companhia.

Zii Jia quer uma liminar provisória que impeça seu pai e sua irmã de aprovar para si próprios honorários de diretores, subsídios, bônus ou outros benefícios financeiros além dos salários mensais. Ele também pede restrições a decisões corporativas importantes sem autorização judicial, incluindo mudanças na diretoria, nos ativos e na titularidade das ações.

O pedido é contestado. Em uma declaração juramentada de resposta apresentada em 6 de agosto, Chee Hin questionou a necessidade de intervenção judicial e afirmou que a empresa continuava administrando assuntos relacionados à carreira profissional de badminton do filho. Zii Yii e Tao também contestaram as alegações e as medidas solicitadas.

A distinção entre um pedido e uma decisão é central para a disputa. Zii Jia solicitou restrições, mas não há notícia de decisão que as tenha concedido. As alegações dele e as objeções dos réus ainda serão analisadas pela Justiça.

Salários mensais ficariam fora da proibição proposta

As restrições financeiras solicitadas são mais limitadas do que um congelamento total dos pagamentos aos dois diretores. Chee Hin e Zii Yii ainda poderiam receber seus respectivos salários mensais. A liminar proposta tem como alvo benefícios adicionais que eles poderiam aprovar para si próprios enquanto o processo estiver em andamento.

Esses benefícios incluem honorários de diretores, subsídios e bônus. O pedido divulgado não informa os valores dos salários, não identifica o montante de nenhum pagamento contestado nem comprova que algum benefício específico tenha sido aprovado indevidamente. Solicitar uma restrição não é, por si só, prova de irregularidade financeira.

Uma liminar provisória é uma ordem judicial temporária destinada a regular a conduta enquanto uma disputa é resolvida. Neste caso, a ordem solicitada limitaria decisões específicas durante o processo, em vez de determinar todas as questões relacionadas à gestão da empresa. Cabe ao tribunal avaliar se as restrições propostas se justificam.

Decisões corporativas dependeriam de autorização judicial

O pedido de Zii Jia vai além da remuneração. Ele quer impedir Chee Hin e Zii Yii de tomar várias decisões sem autorização judicial prévia, abrangendo tanto quem administra a LZJ Management quanto possíveis mudanças na propriedade ou nos ativos da empresa.

• Nomeação ou destituição de diretores da empresa.
• Nomeação do secretário da empresa.
• Alienação de ativos importantes da empresa.
• Emissão de novas ações.
• Alteração da estrutura acionária da empresa.

Esses pedidos dizem respeito a diferentes formas de controle. Os diretores administram os assuntos da empresa, enquanto os acionistas detêm participações societárias. O secretário da empresa cuida da administração corporativa formal. Mudanças em qualquer desses arranjos podem afetar a forma como as decisões são tomadas e registradas.

O pedido relativo à emissão de novas ações também é distinto daquele que trata dos ativos. A emissão de ações adicionais pode alterar a participação percentual dos atuais proprietários, dependendo de quem as receber. A venda de ativos importantes muda o que a empresa possui. Não há notícia de que nenhuma dessas medidas tenha sido adotada nesta disputa; ambas estão entre as decisões que Zii Jia quer submeter à supervisão judicial.

As restrições propostas, portanto, abrangem várias formas pelas quais a situação da empresa poderia mudar antes da resolução do processo. Elas não são descritas como uma proibição geral de toda atividade rotineira da empresa.

Participação alegada de 90% e divergência sobre a fatia minoritária

Zii Jia afirma deter 90% da LZJ Management, enquanto Zii Yii possui 9%. A maioria das reportagens identifica Tao como dono do 1% restante, em conformidade com a composição acionária descrita no relato do pedido judicial.

Uma reportagem, porém, atribui essa participação de 1% a Chee Hin. As reportagens divergem, portanto, sobre a identidade do acionista com a menor participação. Sem uma decisão judicial divulgada ou um registro societário que esclareça a divergência, os relatos conflitantes não devem ser tratados como equivalentes.

Em qualquer das versões, as participações minoritárias somam 10%, em comparação com os 90% que Zii Jia afirma possuir. A participação dele seria nove vezes maior que a soma das participações minoritárias. Esse cálculo descreve a composição acionária divulgada, mas não significa que ele possa exercer todos os poderes corporativos sem cumprir os requisitos de reunião e governança da empresa.

A disputa ilustra a diferença entre deter a maior parte de uma empresa e conseguir aprovar uma decisão corporativa específica. Apesar de alegar participação majoritária, Zii Jia busca uma reunião determinada pela Justiça e afirma que a gestão e a administração da empresa chegaram a um impasse.

Reunião frustrada levou a pedido de intervenção judicial

Em sua declaração juramentada de apoio ao pedido, Zii Jia afirmou que uma tentativa de realizar uma assembleia geral extraordinária em 22 de dezembro do ano anterior fracassou por falta de quórum. No contexto das reportagens publicadas em outubro de 2026, a reunião tentada teria ocorrido em 22 de dezembro de 2025.

Quórum é o número mínimo de participantes necessário para que uma reunião possa deliberar validamente. A reunião frustrada é uma parte importante do caso: o pedido não é simplesmente por uma nova discussão, mas por medidas aprovadas pelo tribunal para permitir que uma reunião seja realizada.

Zii Jia, autor do pedido e acionista que afirma deter a participação majoritária, descreveu a situação da empresa na ação originária da seguinte forma:

impasse na gestão e na administração

Ele quer que a assembleia geral extraordinária seja realizada em até 14 dias após uma decisão judicial, ou em outro prazo definido pelo tribunal. Também pede autorização para emitir e entregar o aviso de convocação e nomear um presidente independente.

De acordo com as medidas propostas, a reunião poderia ocorrer mesmo sem a presença de determinados diretores, membros ou do secretário da empresa. A pauta proposta inclui a possível destituição de diretores atuais, a nomeação de novos diretores e de um secretário da empresa, além de outros assuntos corporativos.

Essas medidas continuam sendo pedidos, não uma data de reunião anunciada nem uma mudança de liderança aprovada. O prazo proposto de 14 dias só começaria se o tribunal emitisse a decisão pertinente, a menos que estabelecesse outro cronograma.

Réus afirmam que a empresa continua em atividade

A resposta de Chee Hin contesta a necessidade de intervenção judicial. Sua declaração juramentada de resposta, apresentada em 6 de agosto, afirma que a LZJ Management continuava cuidando de assuntos ligados à carreira profissional de badminton de Zii Jia, apresentando uma versão diferente do impasse alegado pelo filho.

Ele mencionou o contrato de quatro anos da empresa com a marca esportiva Victor, válido de 1º de janeiro de 2025 a 31 de dezembro de 2028. Chee Hin argumentou que o acordo e suas contribuições financeiras eram importantes para as operações da empresa e para o apoio à carreira de Zii Jia.

O contrato representa uma questão comercial concreta dentro da disputa familiar. Seu prazo declarado se estende além do pedido apresentado em julho de 2026 e vai até o fim de 2028. No entanto, não há informações divulgadas sobre o valor do contrato, o cronograma de pagamentos ou obrigações contratuais detalhadas, nem notícia de que o acordo tenha sido violado ou rescindido.

A declaração juramentada de Chee Hin também abordou divergências sobre pagamentos e o uso do nome e da imagem de Zii Jia. Uma declaração conjunta apresentada em nome de Zii Yii e Tao contestou as alegações e questionou as medidas solicitadas. Os detalhes divulgados não permitem determinar qual versão o tribunal aceita.

Como a disputa chegou a este ponto

O processo liga uma reunião empresarial malsucedida a pedidos e objeções posteriores. As principais datas divulgadas são:

• 1º de janeiro de 2025: Início do prazo declarado do contrato da LZJ Management com a Victor.
• 22 de dezembro de 2025: Uma tentativa de realizar uma assembleia geral extraordinária fracassou por falta de quórum, segundo a declaração juramentada de apoio ao pedido apresentada por Zii Jia.
• 2 de julho de 2026: Zii Jia apresentou a ação originária, solicitando uma liminar provisória e uma reunião determinada pelo tribunal.
• 6 de agosto de 2026: Chee Hin apresentou uma declaração juramentada de resposta, contestando a necessidade de intervenção judicial.
• 12 de outubro de 2026: Reportagens descreveram o pedido como contestado e ainda sujeito à análise do tribunal.
• 31 de dezembro de 2028: Data prevista para o fim do prazo declarado do contrato com a Victor.

Não há notícia de data para audiência ou decisão. Portanto, não é possível estabelecer um prazo confirmado no calendário para a próxima etapa processual. O período de 14 dias para a reunião faz parte do pedido de Zii Jia, não é um prazo já determinado pelo tribunal.

Gestão da carreira continua paralelamente às competições

A LZJ Management foi criada para cuidar dos assuntos comerciais e da carreira de Zii Jia depois que ele se tornou profissional e deixou a Associação de Badminton da Malásia. Zii Yii também administra a carreira profissional de badminton do irmão, o que liga diretamente a disputa aos acordos esportivos e comerciais dele.

O processo judicial avançou paralelamente à participação em torneios. Segundo relatos, Zii Jia ocupava a 56ª posição no ranking mundial e havia chegado recentemente às semifinais de simples masculino do Arctic Open, em Vantaa, na Finlândia.

Nas quartas de final, ele derrotou o francês Christo Popov, segundo cabeça de chave, por 21-11 e 21-16, antes de perder para o dinamarquês Anders Antonsen. O resultado fez parte de sua tentativa de voltar ao top 50 mundial. Isso não resolve as divergências separadas sobre o controle da empresa, os pagamentos ou o uso de seu nome e de sua imagem.

As questões jurídicas ainda sem solução são específicas: se devem ser impostas restrições temporárias, se uma reunião da empresa deve ser determinada e quais regras devem orientar sua realização. Não há notícia de decisão que resolva essas questões ou determine a veracidade das alegações conflitantes.

Principais pontos

• Lee Zii Jia pede uma liminar provisória na Alta Corte de Kuala Lumpur, no processo WA-24NCC-400-07/2026.
• As restrições propostas aos pagamentos permitiriam que seu pai e sua irmã continuassem recebendo salários mensais.
• De acordo com a ordem solicitada, decisões específicas sobre diretores, ativos importantes e participação acionária dependeriam de autorização judicial.
• Zii Jia afirma deter 90% da empresa; as reportagens divergem sobre se Tao ou Chee Hin possui o 1% restante, além dos 9% de Zii Yii.
• Ele pede uma assembleia geral extraordinária em até 14 dias após uma decisão, ou em outro prazo definido pelo tribunal.
• Os réus contestam o pedido, e não há notícia de decisão ou data para audiência.