Tanushree Dutta enfrenta críticas após notícias sobre a morte de Nana Patekar e caso controverso volta ao centro das atenções

Declarações controversas reavivam disputa iniciada em 2008

A reação de Tanushree Dutta às notícias sobre a morte de Nana Patekar reabriu uma disputa que começou com um suposto incidente em um set de filmagem, em março de 2008, levou a uma queixa à polícia em outubro de 2018 e chegou a outra decisão judicial em 7 de março de 2025. O uso da expressão "evil dead" (mal morreu) foi condenado pela All Indian Cine Workers Association (AICWA), enquanto a atriz Sandhya Mridul defendeu publicamente o direito de sobreviventes relatarem suas experiências.

Várias notícias situam a morte de Patekar em Goa, em 8 de outubro de 2026, e informam que ele tinha 75 anos. No entanto, esses relatos não são acompanhados de confirmação oficial que estabeleça sua morte, a data ou a causa médica. As notícias sobre a morte e as reações posteriores, portanto, exigem essa ressalva. Os relatos também divergem quanto à causa médica informada: ataque cardíaco ou parada cardíaca, termos que descrevem condições diferentes.

Dutta disse inicialmente que estava viajando para Lucknow para um evento e queria tempo para decidir como reagir. Ela apresentou condolências à família e, em declarações posteriores, defendeu sua escolha de palavras ao relatar supostas intimidações, danos aos freios de seu carro e o sofrimento duradouro que teria enfrentado depois de falar publicamente em 2018.

Patekar negou sistematicamente as acusações de assédio sexual. A polícia de Mumbai pediu o arquivamento do caso em 2019. Uma decisão judicial posterior tratou do prazo legal para analisar o suposto crime de 2008, e não de uma determinação sobre a veracidade do incidente. Essa distinção é importante enquanto as novas discussões públicas misturam as acusações, as conclusões policiais e a decisão processual do tribunal.

O que Dutta disse antes do evento em Lucknow

Em um vídeo publicado nos Stories do Instagram, Dutta contou que soube da morte noticiada enquanto se preparava para um compromisso profissional. Sua reação inicial combinou um pedido de tempo, preocupação com a atenção da imprensa e condolências.

Dutta, atriz cujas acusações de 2018 ajudaram a impulsionar o movimento #MeToo na Índia, disse:

Maine suna hai. Ouvi a notícia. Eu só… hoje é dia de trabalho. Estou indo para Lucknow para um evento e quero me concentrar nisso.

Ela disse que havia planejado um grande evento e pretendia publicar conteúdo ao longo do dia. A frase que desencadeou a controvérsia surgiu quando ela descreveu no que esperava que os jornalistas se concentrassem naquela noite.

Ao explicar por que adiaria uma resposta mais completa, Dutta acrescentou:

Vou dar minha reação quando decidir que tipo de reação devo ter.

Ela também disse: "Com certeza, meus sentimentos à família." No evento em Lucknow, segundo relatos, manteve que não tinha nada a dizer e queria se concentrar em fazer o evento ser um sucesso. Suas declarações posteriores foram mais diretas: ela defendeu a expressão "evil dead" como uma forma de expressar sua própria experiência, em vez de voltar atrás.

As alegações posteriores de intimidação

Dutta disse que a reação pública às suas declarações ignorou o que descreveu como anos de dificuldades depois do #MeToo. Ela alegou que homens a seguiam, que sofreu pressão e recebeu incentivos para abandonar o caso e que as ameaças à sua segurança continuaram depois de 2020.

Em um dos relatos, ela situou especificamente em 2024 os supostos danos aos freios de seu carro. Outros relatos dizem que os freios foram cortados, danificados ou removidos. Essas descrições não permitem estabelecer com precisão o que ocorreu, e não foi identificada nenhuma conclusão policial ou verificação independente da suposta sabotagem.

Ao descrever o incidente em um vídeo no Instagram, Dutta disse:

Em 2024, alguém cortou os freios do meu carro. Os capangas me seguiam por toda parte depois do movimento #MeToo.

Ela também mencionou um acidente e uma intoxicação alimentar. São alegações dela, não provas estabelecidas de que Patekar ou qualquer outra pessoa citada tenha causado esses episódios. Essa distinção é especialmente necessária porque ela vinculou seu sofrimento a ele e ao que descreveu como um grupo maior.

Dutta disse que pensou em deixar Mumbai e se mudar para uma cidade com templos porque não se sentia segura. Suas descrições da duração variam: em diferentes momentos, ela se referiu aos últimos cinco anos, a um período de cinco a sete anos e às dificuldades desde 2018, especialmente depois de 2020. Os relatos não apresentam uma cronologia consistente e datada de cada suposto incidente.

Por que ela rejeitou pedidos de perdão

Dutta disse que algumas pessoas pediram que ela perdoasse Patekar após as notícias sobre a morte. Ela rejeitou o pedido, alegando que, segundo ela, ele nunca havia se desculpado nem reconhecido qualquer erro.

Seu argumento era que o luto público não poderia apagar seu relato do que aconteceu nem o sofrimento que, segundo ela, veio depois. A posição de Patekar continuou sendo outra: ele negou as acusações originais. Em uma entrevista posterior, disse que o incidente descrito por ela "não aconteceu".

Ao defender a escolha de palavras, Dutta disse:

Então, quando digo que o mal morreu, é porque, para mim, essa foi a minha realidade. Esse homem me atormentou até na morte.

Outra mensagem no Instagram teria afirmado que sua vida estava "esperançosamente no caminho de coisas melhores" depois do uso da mesma expressão. Suas declarações expressam suas acusações e sentimentos pessoais. Elas não estabelecem responsabilidade criminal, e os processos judiciais não resultaram em condenação.

AICWA condena as declarações; Mridul apoia sobreviventes

O presidente da AICWA, Suresh Shyamlal Gupta, condenou a linguagem de Dutta e mencionou o serviço público e o trabalho filantrópico de Patekar. Ele citou o Padma Shri recebido pelo ator, sua atuação durante a Guerra de Kargil e o apoio da Naam Foundation às famílias de agricultores.

Ao comentar o uso da expressão por Dutta, Gupta disse:

Em um momento como este, a declaração de Tanushree Dutta nas redes sociais, em que usou as palavras 'evil dead', é profundamente condenável, insensível e vergonhosa. A AICWA a condena veementemente.

Outro relato identifica o presidente como Suresh Shyamlal e cita sua descrição dos comentários como uma tentativa de obter "publicidade barata". A manifestação da associação se concentrou na linguagem usada após uma morte noticiada, e não em uma nova investigação das acusações originais.

A atriz Sandhya Mridul adotou outra posição em uma publicação e nos Stories do Instagram. Ela não mencionou Dutta nem Patekar, portanto suas declarações não devem ser tratadas como um julgamento factual direto sobre o caso dos dois.

Ao expressar apoio a sobreviventes, Mridul escreveu:

Uma pessoa sobrevivente convive com isso durante toda a vida. Sempre estarei ao lado de quem sobreviveu.

Ela também argumentou que é possível lamentar a morte de alguém e reconhecer a dor de outra pessoa relacionada a essa pessoa. As reações opostas expõem o desacordo central: se as convenções do luto público devem limitar o que uma pessoa que acusa alguém pode dizer sobre experiências não resolvidas.

O que aconteceu no set de filmagem e depois

A acusação original se referia à gravação de uma música para Horn 'Ok' Pleasss. Dutta disse que Patekar insistiu em incluir passos de dança íntimos e inadequados apesar das objeções dela. O filme costuma ser identificado como um lançamento de 2009, enquanto o suposto incidente teria ocorrido durante as filmagens, em 2008.

O relato judicial posterior situa o suposto incidente em 23 de março de 2008. Uma notícia, por outro lado, situa a acusação inicial de Dutta em outubro de 2008, enquanto outra diz que a gravação da música ocorreu em 2009. Esses relatos divergem da data de março de 2008 usada no processo judicial e não devem ser combinados em uma cronologia única como se ela estivesse definitivamente estabelecida.

Dutta teria apresentado uma queixa à Cine and TV Artistes Association em 2008. Um relato afirma que nenhuma medida foi tomada porque o caso foi considerado criminal. Mais tarde, ela foi substituída no filme. Em 2018, voltou a fazer as acusações publicamente e apresentou uma queixa à polícia citando Patekar, o coreógrafo Ganesh Acharya, o diretor Rakesh Sarang e o produtor Samee Siddiqui.

Patekar negou as acusações e teria enviado uma notificação extrajudicial a Dutta. Em 13 de outubro de 2018, o advogado dela, Nitin Satpute, apresentou um pedido à polícia de Oshiwara solicitando exames narcoanalíticos, mapeamento cerebral e detector de mentiras para os quatro homens. O pedido mostra o que o advogado dela solicitou, não que os exames tenham sido autorizados, realizados ou tenham produzido provas.

Por que o relatório policial de 2019 continuou sendo contestado

Em 2019, a Polícia de Mumbai apresentou ao Tribunal Metropolitano de Magistrados, em Andheri, um relatório resumido solicitando o arquivamento do caso. Alguns relatos descrevem isso como uma "ficha limpa", baseada na falta de provas suficientes. Descrições posteriores dizem que a polícia classificou a queixa como falsa ou maliciosa em um relatório B de arquivamento.

Essas descrições não são equivalentes. A conclusão de que os investigadores não tinham provas suficientes para processar é diferente da alegação de que uma queixa foi deliberadamente inventada. Nenhuma das duas deve ser apresentada como um veredito de julgamento.

Na época, um policial de Oshiwara explicou as dificuldades relacionadas às provas:

Não encontramos provas conclusivas contra nenhum dos acusados mencionados no boletim de ocorrência. Convocamos várias testemunhas para prestar esclarecimentos sobre o incidente e, embora algumas tenham dito que não conseguiam se lembrar dos detalhes por causa do tempo transcorrido, outras não compareceram.

Satpute contestou a investigação, alegando que algumas declarações de testemunhas não haviam sido registradas e outras estavam incompletas. Ele disse que Dutta se oporia ao relatório de arquivamento e pediria uma medida ao Tribunal Superior de Bombaim. Essa declaração expressou uma intenção; não estabelece o resultado de qualquer processo no Tribunal Superior.

Dutta apresentou uma petição de oposição em 5 de dezembro de 2019, solicitando investigação complementar e medidas legais. Uma petição de oposição permite que a pessoa que fez a denúncia conteste perante o magistrado a recomendação da polícia para arquivar o caso.

A decisão de 2025 tratou de um prazo legal

Em 7 de março de 2025, o juiz de primeira classe N. V. Bansal, em Andheri, recusou-se a tomar conhecimento formal do suposto incidente de 2008. Tomar conhecimento formal significa que o tribunal passa a analisar judicialmente um suposto crime.

O magistrado aplicou a Seção 468 do Código de Processo Penal, que estabelece prazos para a análise de determinados crimes de acordo com as penas possíveis. O relato judicial cita as Seções 354 e 509 do Código Penal indiano e um prazo prescricional de três anos. Outro relato explica que a pena máxima prevista na Seção 354 era de dois anos antes da alteração feita em 2013.

O boletim de ocorrência foi registrado em outubro de 2018, mais de dez anos depois do suposto incidente de março de 2008. O tribunal observou que nem a acusação nem Dutta haviam apresentado um pedido para que o atraso fosse aceito, com a exposição de motivos suficientes para justificá-lo.

A distinção mais importante aparece na formulação atribuída ao magistrado:

Não se pode dizer que o primeiro suposto incidente seja falso, nem que seja verdadeiro.

O tribunal afirmou que não havia examinado os fatos daquele suposto incidente. O processo relativo ao relatório B foi encerrado porque o impedimento legal o impedia de tomar conhecimento formal do caso. Um relato separado também menciona o arquivamento com base na Seção 203, por falta de elementos para prosseguir com o caso de uma suposta declaração depreciativa na televisão em 2018, já que não havia provas da intenção.

O resultado encerrou esses processos, mas não deve ser descrito como uma conclusão judicial de que o suposto assédio de 2008 ocorreu ou foi inventado.

A publicação posterior, as notícias sobre a morte e os detalhes não esclarecidos

Uma publicação posterior no Instagram atribuída a Dutta descreveu sua devoção a Mahakal Baba e afirmou que sua fé a protegeu de ataques. Ela também alegou que Patekar e outras pessoas realizaram rituais prejudiciais contra ela. Essas declarações dizem respeito às suas crenças e acusações; não há base verificada de forma independente para apresentar como fato a ocorrência de danos sobrenaturais.

A mesma publicação expressou dúvidas sobre a autenticidade das notícias sobre a morte e incluiu declarações preocupantes, sugerindo que ela não queria continuar vivendo caso suas circunstâncias não mudassem. Essas declarações exigem cuidado, não repetição sensacionalista. Elas não estabelecem um diagnóstico clínico nem verificam suas acusações.

Separadamente, o filho de Patekar, Malhar, teria explicado que os preparativos para o funeral demoraram porque foi preciso transportar o corpo de Goa até a fazenda da família em Pune. As notícias dizem que o funeral ocorreu na noite de quinta-feira, mas não identificam nenhum comunicado oficial sobre o funeral nem declaração médica.

Os relatos descrevem a causa noticiada como ataque cardíaco ou parada cardíaca. Um ataque cardíaco ocorre quando o fluxo sanguíneo para o músculo cardíaco é bloqueado; uma parada cardíaca significa que o coração deixa de bombear sangue de forma eficaz. Uma condição pode levar à outra, mas, sem confirmação médica, elas não devem ser tratadas como se fossem a mesma coisa.

A reputação pública de Patekar também incluía uma longa carreira de ator e atividades filantrópicas em áreas rurais. Ele fundou a Naam Foundation com o ator Makarand Anaspure em 2015. Sua carreira no cinema incluiu filmes como Ankush e Krantiveer, além de Welcome e do drama marata Natsamrat. Essas realizações ajudam a explicar parte das manifestações de luto descritas nas notícias, mas não esclarecem as acusações contestadas.

Uma cronologia do caso e das reações noticiadas

A cronologia separa o suposto incidente, a investigação e as reações posteriores. Ela também mostra por que dizer simplesmente que o caso foi encerrado em 2019 omite a contestação apresentada depois por Dutta.

• 23 de março de 2008: O suposto incidente no set, conforme a data indicada no relato judicial posterior.
• Outubro de 2018: Dutta registrou um boletim de ocorrência citando Patekar e outras três pessoas.
• 13 de outubro de 2018: O advogado Nitin Satpute solicitou exames investigativos para os quatro acusados.
• Junho de 2019: A polícia teria solicitado o arquivamento após não encontrar provas incriminatórias.
• 5 de dezembro de 2019: Dutta apresentou uma petição de oposição solicitando investigação complementar.
• 7 de março de 2025: O magistrado de Andheri recusou-se a tomar conhecimento formal do suposto crime de 2008 por causa do prazo prescricional.
• 8 de outubro de 2026: Várias notícias situam nessa data a morte de Patekar e a reação inicial de Dutta, sem apresentar confirmação oficial.

Não foi identificada nenhuma próxima audiência, prazo para recurso ou nova decisão investigativa. A verificação das notícias sobre a morte, da causa médica exata e das alegações posteriores de Dutta sobre sua segurança é distinta do histórico processual documentado da queixa de assédio.

Principais pontos

• Dutta inicialmente apresentou condolências e disse que queria se concentrar em um evento em Lucknow antes de dar uma resposta mais completa.
• Mais tarde, ela defendeu a declaração "evil dead" e alegou ter enfrentado anos de intimidação e sofrimento.
• A AICWA condenou sua linguagem; Sandhya Mridul apoiou sobreviventes sem mencionar nenhum dos atores.
• Patekar negou as acusações de assédio sexual, e a polícia pediu o arquivamento do caso em 2019.
• A decisão judicial de 2025 aplicou um prazo prescricional e não determinou se o suposto incidente de 2008 era verdadeiro ou falso.
• A data da morte noticiada, a causa médica e as alegações posteriores não têm confirmação oficial nem verificação independente que as acompanhe.