Índia propõe regras para regulamentar usuários de redes sociais como editores de notícias

A expansão da rede regulatória

O governo indiano propôs alterações às Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários e Código de Ética para Mídia Digital) de 2021 que mudariam profundamente a forma como as plataformas de redes sociais operam na maior democracia do mundo. Divulgada pelo Ministério de Eletrônica e Tecnologia da Informação (MeitY) em 30 de março, a proposta de alteração busca estender a fiscalização regulatória para além dos veículos de notícias tradicionais, abrangendo usuários individuais, influenciadores e podcasters que compartilham conteúdo sobre notícias e assuntos da atualidade em plataformas como Facebook, YouTube e X. A proposta submeteria esses criadores ao mesmo escrutínio regulatório atualmente reservado às organizações de mídia consolidadas, representando uma mudança significativa na abordagem do Estado em relação à expressão digital.

Com as mudanças propostas, o Ministério da Informação e Radiodifusão teria autoridade para enviar notificações de remoção diretamente a usuários individuais, e não apenas a veículos de notícias registrados. Isso representaria uma expansão significativa do marco regulatório atual, que desde 2021 rege os editores de mídia digital e as plataformas over-the-top (OTT) por meio de um mecanismo de reclamações em três níveis. As alterações incluiriam os “usuários que não são editores” no mesmo Código de Ética que hoje se aplica às organizações de mídia consolidadas, apagando, na prática, a distinção entre jornalismo profissional e comentários de cidadãos, ao mesmo tempo que imporiam aos indivíduos obrigações de conformidade concebidas para empresas.

Defensores dos direitos digitais argumentam que essa expansão cria o que o ativista Nikhil Pahwa descreve como uma infraestrutura para a censura em massa, referindo-se ao efeito cumulativo das sucessivas alterações regulatórias desde 2021. A Internet Freedom Foundation, cofundada por Pahwa e Apar Gupta, alertou que as mudanças permitiriam que órgãos governamentais mirassem críticos e reprimissem a dissidência por meio de um mecanismo com pouca transparência e poucas garantias processuais. As regras propostas também autorizariam o Comitê Interdepartamental a analisar casos por iniciativa própria, em vez de aguardar reclamações formais, sinalizando uma mudança para o monitoramento proativo de conteúdo, em lugar da resolução reativa de queixas. O impulso regulatório ocorre em meio ao crescente escrutínio do conteúdo on-line na Índia e a preocupações cada vez maiores com o excesso de poder do Executivo nos espaços digitais.

Um relatório recente do governo dos Estados Unidos observou que, desde 2021, empresas americanas de redes sociais que operam na Índia têm recebido um número crescente de pedidos de remoção de conteúdo e contas de usuários relacionados a questões aparentemente motivadas por razões políticas. Só a Meta restringiu mais de 28 mil conteúdos na Índia nos primeiros seis meses de 2025, após pedidos do governo, segundo relatórios de transparência analisados por pesquisadores. Esse volume de restrições sugere um ambiente de aplicação das regras já ativo, que, segundo críticos, só se intensificará com as novas alterações.

De 36 horas para três: o regime acelerado de remoção

Talvez o aspecto tecnicamente mais desafiador do marco regulatório em evolução seja a redução dos prazos para cumprimento das ordens. Em fevereiro de 2026, o MeitY apresentou alterações que reduziram de 36 horas para apenas três o prazo para as plataformas de redes sociais cumprirem ordens de bloqueio do governo. A mudança entrou em vigor em 20 de fevereiro. Essa redução drástica do tempo de resposta limita gravemente a possibilidade de revisão jurídica ou de uma avaliação humana significativa do conteúdo contestado antes que as decisões de remoção precisem ser executadas.

Especialistas em direito questionam a viabilidade de um cumprimento tão rápido. Akash Karmakar, sócio do escritório de advocacia indiano Panag & Babu, especializado em direito da tecnologia, disse à Reuters que o prazo de três horas pressupõe que não haverá análise cuidadosa nem possibilidade prática de resistir ao cumprimento. A Internet Freedom Foundation descreveu esse prazo reduzido como uma transformação das plataformas em censores de ação rápida, forçando remoções excessivas automatizadas, já que a revisão humana se torna praticamente impossível em um intervalo tão curto.

O prazo acelerado se aplica a várias categorias de conteúdo ilegal, incluindo imagens íntimas, falsidade ideológica e conteúdo manipulado. No entanto, críticos argumentam que a definição ampla do que constitui material ilegal na legislação indiana cria um efeito inibidor, levando as plataformas a preferir remover primeiro e questionar depois. Categorias relacionadas à ordem pública, à segurança nacional e à harmonia entre comunidades dão ampla margem para a intervenção do governo. Anushka Jain, pesquisadora associada do Digital Futures Lab, alertou à BBC que a automatização completa da análise de conteúdo traz alto risco de censura a manifestações legítimas, já que as empresas têm dificuldade para manter a supervisão humana dentro do prazo de três horas.

O acordo em torno da imunidade jurídica

No cerne jurídico dessas alterações está o conceito de imunidade jurídica previsto na Seção 79 da Lei de Tecnologia da Informação de 2000. Essa disposição isenta os intermediários de responsabilidade civil e criminal pelo conteúdo publicado por usuários, desde que cumpram os deveres de diligência prescritos e removam conteúdo ilegal quando devidamente notificados. Sem essa proteção, as plataformas poderiam, em tese, ser processadas sempre que um usuário publicasse material difamatório ou controverso, criando um encargo impossível que provavelmente as obrigaria a fazer uma triagem prévia de todos os envios.

A proposta de 30 de março prevê uma alteração fundamental a essa imunidade condicional. A mudança na Regra 3(4) exigiria que todos os intermediários cumprissem não apenas ordens formais de bloqueio, mas também esclarecimentos, comunicados, ordens, determinações, procedimentos operacionais padrão, códigos de conduta e diretrizes do Ministério. O descumprimento de qualquer uma dessas sete categorias de instrumentos do Executivo deixaria o intermediário sem a proteção da imunidade jurídica e o exporia à responsabilidade pelo conteúdo dos usuários.

Essa distinção entre legislação vinculante e normas orientativas preocupa especialistas em direito constitucional. No entendimento jurídico usual, esclarecimentos e comunicados servem como orientação, sem força de lei. Eles podem ser emitidos de um dia para o outro, sem consulta pública, análise parlamentar ou a disciplina processual exigida para normas infralegais. A alteração atribuiria a esses instrumentos informais o peso prático de regras vinculantes, permitindo, na prática, que o Executivo crie obrigações obrigatórias sem seguir o processo legislativo.

A Suprema Corte da Índia já tratou de preocupações semelhantes no caso Shreya Singhal v. Union of India (2015), quando decidiu que os intermediários só têm obrigação de remover conteúdo diante de ordens judiciais ou notificações governamentais que citem fundamentos constitucionais específicos. A Corte decidiu que a imprecisão e o alcance excessivo na regulamentação da expressão são inconstitucionais. Juristas observam que a proposta de Regra 3(4) é difícil de conciliar com esse precedente e pode criar o que o professor de direito de Yale Jack Balkin chama de censura colateral: uma regulamentação da expressão dirigida aos intermediários que leva a remoções excessivas, porque as plataformas arcam com o custo da responsabilidade sem terem o mesmo interesse na expressão que os autores do conteúdo.

Criadores sob pressão: vozes da linha de frente digital

O impacto humano dessas mudanças regulatórias fica mais evidente nas experiências de criadores independentes de conteúdo que já foram alvo de medidas do governo. Akash Banerjee, cujo canal no YouTube, The Deshbhakt, tem mais de seis milhões de inscritos, alerta que as regras propostas podem criar um clima de medo e levar muitos criadores à autocensura.

É interessante que, apesar das muitas leis que regulam o conteúdo on-line, o discurso de ódio e as notícias falsas não diminuíram no país. Enquanto isso, publicações críticas ao governo, mesmo satíricas, são cada vez mais bloqueadas ou removidas.

Kumar Nayan, responsável pela conta @Nehr_who? no X, que tem aproximadamente 242 mil seguidores, sentiu os efeitos dessa fiscalização diretamente. No mês passado, o X bloqueou sua conta e a de cerca de uma dúzia de outras pessoas, muitas conhecidas por publicações satíricas sobre o governo, em cumprimento a ordens emitidas com base na Seção 69A da Lei de Tecnologia da Informação da Índia. Nayan não recebeu aviso prévio nem explicação para o bloqueio. Embora uma decisão judicial tenha restaurado sua conta nesta semana, dez publicações continuam bloqueadas na Índia, enquanto aguardam análise de um painel nomeado pelo governo. As publicações em questão ironizam o primeiro-ministro Narendra Modi ou criticam o governo de seu Partido Bharatiya Janata, incluindo comentários bem-humorados sobre a entrega da medalha do Knesset de Israel ao primeiro-ministro, acompanhados de imagens que fazem referência à escassez de gás de cozinha no país.

Nayan comentou a resposta desproporcional ao seu conteúdo satírico.

Nenhuma pessoa razoável diria que essas publicações ameaçam a segurança nacional ou perturbam a harmonia entre comunidades. São apenas publicações engraçadas. Então, por que o governo quer removê-las?

Para contestar a medida na Justiça, Nayan teve de revelar sua identidade, perdendo o anonimato que as redes sociais oferecem a denunciantes e críticos.

Perdi o anonimato que as redes sociais oferecem. Isso é uma faca de dois gumes, mas também protege denunciantes e críticos contra ameaças e assédio.

Após revelar sua identidade, Nayan mudou de casa por questões de segurança.

Sandeep Singh, cuja conta @ActivistSandeep no X tem mais de 100 mil seguidores, continua bloqueado na Índia até a publicação desta reportagem. Singh começou a publicar opiniões críticas depois de sentir que a mídia tradicional favorecia o Partido Bharatiya Janata, que está no poder.

Defendo a verdade, e bloquear minhas contas ou publicações não vai me impedir de continuar dizendo a verdade a quem está no poder.

O caso ilustra o peso desigual que essas regras impõem a quem se manifesta: essas pessoas precisam enfrentar processos jurídicos complexos para restaurar seu conteúdo, enquanto as plataformas ficam imediatamente sujeitas a responsabilidade se não cumprirem as ordens.

Desafios constitucionais e jurídicos

A estrutura jurídica das alterações propostas está sendo questionada em várias frentes constitucionais. Em uma resolução datada de 11 de abril, o Press Club of India pediu a retirada integral da proposta de Regras de Segunda Alteração à Lei de Tecnologia da Informação de 2026, alegando que ela cria um efeito inibidor, levando criadores independentes à autocensura para evitar serem identificados erroneamente por algoritmos. A entidade observou que as exigências de conformidade podem inviabilizar financeiramente podcasters independentes, autores de newsletters e criadores do YouTube sem os recursos jurídicos de grandes empresas de mídia.

O desafio constitucional se concentra na delegação de poderes e no enfraquecimento das garantias processuais. O Tribunal Superior de Bombaim tratou de questões semelhantes no caso Kunal Kamra v. Union of India (setembro de 2024), ao derrubar uma alteração de 2023 que autorizava uma unidade governamental de checagem de fatos a classificar conteúdo sobre o governo central como falso, enganoso ou incorreto. Por maioria de 2 a 1, o tribunal considerou a alteração incompatível com os artigos 14, 19(1)(a) e 19(1)(g) da Constituição, que garantem a igualdade perante a lei, a liberdade de expressão e o direito de exercer qualquer profissão. O recurso da União continua pendente na Suprema Corte, que expediu uma notificação em março de 2026.

Analistas jurídicos observam que a proposta de Regra 3(4) reproduz a lógica prática da regra derrubada, ampliando o critério de aplicação de uma única unidade de checagem de fatos para uma categoria indefinida de comunicações do Executivo. O Código de Ética da Parte III foi concebido para editores que exercem controle editorial e empregam jornalistas, mas as alterações estenderiam essas obrigações a usuários comuns que discutem política monetária, casos constitucionais ou eleições. Nenhum deles tem recursos para se defender de reclamações relacionadas ao Código de Ética perante um Comitê Interdepartamental em Delhi, criando uma desigualdade no cumprimento das regras que favorece o silêncio em detrimento da expressão.

Defesa do governo e resposta oficial

O secretário do MeitY, S. Krishnan, defendeu com veemência o marco regulatório proposto, caracterizando as alterações como esclarecedoras, e não como uma expansão das regras. Em entrevistas coletivas e declarações públicas, Krishnan afirmou que as diretrizes emitidas por seu ministério são compatíveis com a Constituição e a legislação vigente. Segundo ele, era necessário estabelecer uma política ou um marco comum para reger o conteúdo de notícias e assuntos da atualidade, já que esse tipo de conteúdo não é mais compartilhado apenas por veículos de notícias, mas também por cidadãos comuns.

Ao abordar as preocupações sobre tratar usuários como editores, Krishnan indicou que essa interpretação não era intencional e que o governo está aberto a revisar ou até revogar cláusulas específicas, caso as contribuições das partes interessadas justifiquem essa medida. Após uma reunião com representantes do setor, defensores da sociedade civil e organizações de mídia no Electronics Niketan, Krishnan reconheceu que os participantes pediram esclarecimentos sobre a distinção entre intermediários, veículos de notícias registrados e usuários individuais. O governo prorrogou o prazo para contribuições, de 14 para 29 de abril, para contemplar essas preocupações.

Representantes da sociedade civil, porém, continuam céticos. Apar Gupta, diretor fundador da Internet Freedom Foundation, afirmou que as alterações mencionadas na reunião não mudam fundamentalmente o caráter ilegal nem o impacto censor das mudanças propostas.

Fundamentamos essa posição na estrutura da Lei de Tecnologia da Informação de 2000 e nos padrões atuais de censura opaca previstos nas Regras, que operam sem qualquer respeito significativo aos princípios da justiça natural.

Krishnan contestou essa caracterização, afirmando que a alteração não contrariava os princípios da justiça natural.

Um padrão de controle: contexto regional e global

A trajetória regulatória da Índia não ocorre isoladamente. O país se junta a uma tendência mais ampla no sul da Ásia rumo ao que juristas descrevem como “micro-internets”: espaços em que governos nacionais exercem controle cada vez maior sobre a infraestrutura digital, criando ambientes digitais fragmentados que dificultam a comunicação regional. A Lei de Segurança Digital de Bangladesh, de 2018, as regras de bloqueio de conteúdo on-line do Paquistão, previstas na Lei de Prevenção de Crimes Eletrônicos, e as diretrizes para a mídia on-line do Nepal têm características semelhantes: proibições vagas à desinformação, discricionariedade excessiva do Executivo e fiscalização judicial limitada.

Essas regulamentações muitas vezes recorrem à censura por procuração, coagindo plataformas privadas a moderar conteúdo de uma forma que seria política ou tecnicamente difícil para os governos executarem diretamente. O portal Sahyog funciona como uma plataforma centralizada que permite a diversos órgãos emitir notificações de remoção com pouca transparência. Esse mecanismo opera paralelamente aos poderes formais de bloqueio previstos na Seção 69A, criando jurisdições sobrepostas que confundem as obrigações de cumprimento e, ao mesmo tempo, ampliam a influência do governo.

Os efeitos internacionais vão além dos países vizinhos. O governo dos Estados Unidos observou a crescente politização dos pedidos de remoção, enquanto organizações de defesa dos direitos digitais alertam que o modelo regulatório indiano pode ser adotado por outras democracias em desenvolvimento, incluindo Maurício, que já citou as regras indianas de 2021 em tentativas de regulamentar as redes sociais. À medida que plataformas como Meta, Google e X buscam cumprir as regras em um mercado com mais de um bilhão de usuários de internet, a adaptação às exigências locais corre o risco de normalizar padrões que seriam inaceitáveis em democracias ocidentais, desencadeando uma corrida global para reduzir a proteção dos direitos digitais.

Principais pontos

• O governo indiano propõe ampliar o alcance das Regras de Tecnologia da Informação para incluir usuários individuais que compartilham conteúdo sobre notícias e assuntos da atualidade, e não apenas veículos registrados.
• Para manter a imunidade jurídica prevista na Seção 79, as plataformas de redes sociais agora teriam de cumprir comunicados e esclarecimentos informais.
• As novas alterações exigem que as plataformas removam conteúdo sinalizado em até três horas, em vez do prazo anterior de 36 horas.
• Ativistas dos direitos digitais alertam que as regras criam uma infraestrutura para a censura em massa e a censura colateral, por meio de remoções excessivas pelas plataformas.
• Criadores como Akash Banerjee, Kumar Nayan e Sandeep Singh relatam um aumento no bloqueio de conteúdo satírico e crítico.
• O Tribunal Superior de Bombaim já derrubou disposições semelhantes sobre checagem de fatos em 2024, por considerar que violavam a liberdade de expressão garantida pela Constituição.
• O secretário do MeitY, S. Krishnan, defende as regras como esclarecedoras e abertas a revisões, após a prorrogação da consulta pública até 29 de abril.
• O Press Club of India pediu a retirada integral das alterações propostas, alegando que elas impõem encargos financeiros e jurídicos a criadores independentes.