Turno noturno fatal leva a uma avaliação mais ampla dos danos causados pelo trabalho
Um funcionário de manutenção de hotel trabalhava, em média, 40 horas e dois minutos por semana antes de sofrer uma hemorragia cerebral fatal. A Suprema Corte da Coreia do Sul decidiu que esse número, por si só, não era motivo suficiente para rejeitar o pedido de indenização da família. Em vez disso, apontou cerca de 12 anos de turnos alternados, aumento da pressão arterial e trabalho exigente em uma sala de máquinas no subsolo.
Conteúdo
- Turno noturno fatal leva a uma avaliação mais ampla dos danos causados pelo trabalho
- O que a jornada revela sobre as semanas finais
- Por que as diretrizes do ministério não são um limite para os juízes
- Doze anos de turnos, não apenas três meses de registros
- O local de trabalho no subsolo acrescentava vários fatores de risco
- Por que a pressão arterial dele se tornou central
- Por que as instâncias inferiores chegaram a uma conclusão diferente
- O critério jurídico considera cada trabalhador individualmente
- O que muda para outros pedidos de indenização
- Principais pontos
Em 27 de outubro de 2026, a Primeira Turma da corte anulou uma decisão contrária à família e devolveu o processo 2024Du40400 ao Tribunal Superior de Seul. O ministro Ma Yong-ju foi o relator do caso. A decisão exige que os juízes examinem como a jornada, os padrões de turnos, as exigências físicas e as condições perigosas do ambiente de trabalho agiram em conjunto.
Identificado como A, o funcionário tinha 41 anos quando foi encontrado inconsciente por volta das 5h30 de 16 de abril de 2019, após trabalhar durante a noite no Sheraton Seoul Palace Gangnam Hotel, que já encerrou as atividades. Ele morreu depois de ser levado ao hospital. A autópsia identificou uma hemorragia intracerebral não traumática, ou seja, um sangramento dentro do cérebro que não foi causado por uma lesão externa.
Sua esposa solicitou pensão por morte e despesas funerárias ao Serviço de Compensação e Bem-Estar dos Trabalhadores da Coreia. O órgão rejeitou o pedido, e duas instâncias inferiores mantiveram a decisão, dando grande peso ao fato de a jornada ser inferior aos indicadores governamentais de excesso crônico de trabalho.
A decisão da Suprema Corte dá à família uma nova oportunidade de obter indenização, mas não concede o benefício de imediato. O Tribunal Superior de Seul deverá reexaminar a relação entre o trabalho do funcionário e sua morte segundo um critério jurídico mais amplo. Não foi informada uma data para essa reavaliação.
O que a jornada revela sobre as semanas finais
A jornada média semanal de A aumentou à medida que a hemorragia se aproximava. Nas 12 semanas anteriores, foi de 40 horas e dois minutos. Nas quatro semanas finais, subiu para 44 horas e 32 minutos. Na última semana, ele trabalhou 54 horas e 33 minutos.
O total da última semana ficou 14 horas e 31 minutos acima da média das 12 semanas, um aumento de cerca de 36%. Essa comparação importa porque o método de avaliação do Ministério do Emprego e do Trabalho considera um aumento de pelo menos 30% na carga, nas horas ou na intensidade do trabalho na semana anterior como indicador de um período curto de trabalho excessivo.
O método também considera períodos mais longos para avaliar o excesso crônico de trabalho. Uma média superior a 60 horas semanais ao longo de 12 semanas, ou a 64 horas em quatro semanas, indica uma forte relação entre o trabalho e o início de doenças cerebrais ou cardíacas. Acima da média de 52 horas em 12 semanas, a relação avaliada aumenta conforme cresce a jornada.
A jornada de A ficou abaixo desses indicadores de excesso crônico de trabalho. O caso, portanto, dependia de saber se os juízes poderiam se limitar a essa comparação numérica, apesar do aumento acentuado na última semana e das exigências de sua trajetória profissional. A Suprema Corte afirmou que era necessário examinar também essas outras circunstâncias.
Por que as diretrizes do ministério não são um limite para os juízes
A Suprema Corte tratou a norma do ministério como uma orientação administrativa para o órgão responsável pela compensação, e não como uma regra vinculante para os juízes. Os tribunais devem decidir se o trabalho teve relação causal suficiente com uma doença, examinando as circunstâncias do funcionário, inclusive fatores que vão além do total de horas.
O Ministério do Emprego e do Trabalho publica seu método de avaliação de doenças ocupacionais com base no Artigo 37(1)(2) da Lei de Seguro de Compensação por Acidentes Industriais e no Artigo 34(3) do decreto que a regulamenta. O aviso de alteração de abril de 2022, publicado em 28 de abril pela Divisão de Políticas de Compensação por Acidentes Industriais, registra uma revisão posterior que abrange doenças cerebrais, cardíacas e musculoesqueléticas. O texto alterado está anexado como documento HWP, em vez de ser exibido na página.
Essa publicação de 2022 veio depois da morte de A, em 2019. A fundamentação da Suprema Corte tratou do método de avaliação pertinente ao pedido, que reconhece que horários imprevisíveis, turnos alternados e ambientes perigosos podem aumentar a relação entre o trabalho e a doença mesmo abaixo de 52 horas semanais.
O efeito prático é simples: a jornada continua sendo uma evidência útil, mas o tribunal também deve considerar quando o trabalho era realizado, o quanto era extenuante e as condições em que ocorria. A combinação de várias exigências pode ser mais relevante do que sugere a média semanal.
Doze anos de turnos, não apenas três meses de registros
A começou a trabalhar no hotel de Seul em setembro de 2012, atuando na operação de instalações por meio de uma empresa de manutenção. Suas funções incluíam limpar equipamentos de ar-condicionado, esvaziar banheiras de sauna, operar caldeiras e consertar os sistemas que mantinham o edifício em funcionamento.
Seus turnos alternados começaram antes. A partir de cerca de 2007, ele passou aproximadamente cinco anos fazendo manutenção em um complexo residencial para idosos com mais de 500 unidades, também em turnos diurnos e noturnos. Assim, seu histórico combinado de trabalho em turnos se estendeu por cerca de 12 anos.
A escala prevista pelo hotel envolvia turnos diurnos e noturnos consecutivos, seguidos por três dias de folga; depois, um turno noturno e um dia de folga. Nos três meses finais de vida do funcionário, esse padrão não foi devidamente mantido. A Suprema Corte considerou esse histórico junto com os registros de jornada das semanas finais.
Os principais acontecimentos se desenrolaram ao longo de quase duas décadas:
- Por volta de 2007: A começou a trabalhar em turnos alternados na manutenção de instalações de um complexo residencial para idosos.
- Setembro de 2012: Começou a fazer manutenção dos equipamentos do hotel de Seul.
- 2014: Um exame de saúde registrou pressão arterial de 110/70 mmHg.
- Novembro de 2017: A pressão arterial registrada havia subido para 152/90 mmHg.
- 16 de abril de 2019: Foi encontrado inconsciente após trabalhar durante a noite e morreu naquele dia.
- 27 de outubro de 2026: A Suprema Corte anulou a decisão desfavorável e devolveu o processo ao Tribunal Superior de Seul.
O local de trabalho no subsolo acrescentava vários fatores de risco
A trabalhava em uma sala de máquinas no terceiro subsolo do hotel. As condições incluíam ruído persistente, medido em aproximadamente 78,5 decibéis, poeira mineral, fumaça de solda e substâncias perigosas, como cromo e manganês.
A sala era úmida, e o edifício do hotel tinha mais de 20 anos. Os equipamentos exigiam reparos frequentes. Às vezes, A precisava entrar em espaços apertados para seu porte físico, e sofria lesões durante os consertos. Também lidava com reclamações de funcionários e clientes do hotel quando as instalações precisavam de atenção.
A Suprema Corte considerou em conjunto os turnos alternados, as condições perigosas e as exigências físicas substanciais. Cada fator acrescentava um tipo diferente de sobrecarga: horários irregulares podiam prejudicar o descanso, os reparos exigiam esforço físico e a sala de máquinas o expunha ao ruído e a substâncias suspensas no ar.
Na reavaliação, a questão importante é como essas condições se combinaram com a saúde e o histórico profissional de A. As instâncias inferiores deram mais peso aos períodos de descanso após o trabalho noturno e à avaliação de que o ruído não era suficiente para afetar sua saúde. A Suprema Corte exigiu uma análise mais ampla do ambiente de trabalho como um todo.
Por que a pressão arterial dele se tornou central
Os exames de saúde de A registraram aumento da pressão arterial, de 110/70 mmHg em 2014 para 152/90 mmHg em novembro de 2017, leitura que já se enquadra na faixa de hipertensão. Hipertensão é a pressão arterial persistentemente elevada, que sobrecarrega os vasos sanguíneos e pode contribuir para hemorragias cerebrais.
A Suprema Corte avaliou se anos de turnos alternados haviam contribuído para esse aumento. A corte considerou que a pressão arterial dele talvez tenha permanecido elevada durante a noite por um longo período e que a mudança na pressão poderia estar relacionada ao trabalho em turnos e ter desempenhado um papel importante na hemorragia.
A corte examinou duas possíveis relações. As condições de trabalho podem ter contribuído para a própria hipertensão. Como alternativa, as exigências do trabalho podem ter agido em conjunto com uma hipertensão preexistente para desencadear, acelerar ou agravar a hemorragia. Ambas as possibilidades precisavam ser consideradas para decidir se a morte se enquadrava como acidente de trabalho.
Os ministros também mencionaram pesquisas que relacionam o trabalho noturno a doenças vasculares e a Convenção sobre o Trabalho Noturno de 1990 da Organização Internacional do Trabalho. A convenção trata da avaliação de saúde de trabalhadores noturnos e da transferência para outras funções quando a saúde torna inadequado o trabalho durante a noite. Essas referências reforçaram a atenção da corte aos efeitos do trabalho noturno sobre a saúde.
Por que as instâncias inferiores chegaram a uma conclusão diferente
As instâncias inferiores aceitaram a posição do órgão de compensação de que a jornada de A não atendia aos indicadores de excesso crônico de trabalho. Também se basearam em pareceres médicos que apontaram fatores pessoais de saúde, como ganho de peso e hipertensão, como causas prováveis da hemorragia.
A primeira instância mencionou o tabagismo e a falta de tratamento entre suas preocupações. A segunda aceitou a opinião de um especialista de que trabalhar sete ou oito turnos noturnos por mês não configurava excesso crônico de trabalho. Também levou em conta os períodos de descanso após os turnos noturnos.
O aumento da jornada na última semana também foi motivo de divergência. As instâncias inferiores observaram que parte do tempo registrado envolvia a participação em um evento de treinamento sindical. A Suprema Corte rejeitou restringir a avaliação apenas com base nisso e considerou relevante o aumento da jornada como fator que elevou a sobrecarga pouco antes da hemorragia.
Os ministros também questionaram o uso do porte físico de A, com 1,80 metro de altura e 88 quilos, como motivo suficiente para responsabilizá-lo por sua saúde. Consideraram que ele parecia cuidar da saúde por meio de exercícios. Também observaram que uma revisão de 2017 da norma do ministério havia retirado o estado de saúde da lista de fatores usados para avaliar a relação entre trabalho e doença.
O critério jurídico considera cada trabalhador individualmente
A Suprema Corte afirmou que a causalidade deve ser avaliada à luz da saúde e da condição física do próprio A, e não das de uma pessoa média. Em termos simples, os juízes devem perguntar como aquele trabalho afetou aquele funcionário, inclusive considerando qualquer interação entre as exigências profissionais e uma doença preexistente.
Essa abordagem é importante quando há uma condição como hipertensão. Um trabalhador pode ter uma vulnerabilidade médica e, ao mesmo tempo, o trabalho contribuir para um evento fatal. Cabe à corte avaliar a relação entre o trabalho, a condição subjacente e a doença resultante.
A família de A esperou seis anos e nove meses entre o ajuizamento da ação e a decisão da Suprema Corte. O advogado Seo Bo-yeol representou a família do trabalhador. Após esse longo processo, a decisão muda o que o Tribunal Superior de Seul deverá examinar: os efeitos combinados de seu histórico profissional, do aumento final da jornada, das tarefas físicas e das exposições no ambiente de trabalho.
O que muda para outros pedidos de indenização
Trabalhadores com escalas alternadas ou empregos perigosos agora contam com uma decisão que rejeita o uso do número de horas como único motivo para descartar uma relação entre o trabalho e uma doença cerebral. A decisão direciona a atenção para a carga total de um emprego, incluindo exigências que podem ficar ocultas no total semanal.
O caso de A também mostra por que diferentes períodos podem revelar histórias distintas. Sua média ao longo de 12 semanas ficou próxima de 40 horas, a jornada da última semana passou de 54 horas e seu histórico de trabalho em turnos durou cerca de 12 anos. Cada número descreve uma parte diferente da exposição que a corte considerou relevante.
O Tribunal Superior de Seul reexaminará agora o recurso da família contra a recusa da pensão por morte e das despesas funerárias. Para essa família, a questão concreta continua sendo a indenização pela morte ocorrida em 2019. Para outros pedidos relacionados ao trabalho noturno, a decisão estabelece um método mais amplo para avaliar se o trabalho causou ou agravou uma doença.
Principais pontos
- Em 27 de outubro de 2026, a Suprema Corte anulou a decisão contrária à família de A no processo 2024Du40400.
- A trabalhou, em média, 40 horas e dois minutos por semana ao longo de 12 semanas; na última semana, a jornada subiu para 54 horas e 33 minutos.
- A corte determinou que fossem considerados cerca de 12 anos de turnos alternados, as condições perigosas e o trabalho fisicamente exigente.
- A pressão arterial dele subiu de 110/70 mmHg em 2014 para 152/90 mmHg em novembro de 2017.
- As diretrizes do ministério sobre jornada de trabalho não são vinculantes para os juízes que decidem sobre a relação entre o trabalho e a doença.
- O Tribunal Superior de Seul deverá reavaliar o pedido. Esta decisão ainda não concedeu pensão por morte nem despesas funerárias.
