Escrutínio dos contratos do NewJeans põe em foco a proteção de jovens, as multas por rescisão e os direitos sobre uso de IA

Contratos assinados entre os 14 e os 17 anos voltam a ser examinados

O NewJeans assinou contratos de exclusividade com a ADOR em abril de 2022, após uma minuta circular em 7 de janeiro e cerca de três meses de negociações, segundo a empresa controladora HYBE. As cinco integrantes tinham entre 14 e 17 anos. Agora, os acordos são examinados por questões como a proteção de menores, o custo de deixar a agência e os direitos da empresa sobre seus nomes, rostos e vozes após o fim dos contratos.

Uma análise publicada dos contratos concluiu que eles não traziam proteções específicas previstas no contrato padrão de entretenimento do governo sul-coreano para a saúde física e mental, a escolaridade, o sono e o descanso de jovens artistas. Também identificou restrições à conduta pessoal e a declarações públicas, além de cláusulas que permitem o uso comercial contínuo da imagem e da música das integrantes.

HYBE e ADOR contestaram essas conclusões em uma resposta divulgada em 6 de novembro de 2026. Segundo as empresas, acordos suplementares padrão separados protegem jovens trainees até a maioridade; os contratos de exclusividade do NewJeans incluem proteções mais amplas aos direitos humanos; e seria necessário o consentimento individual para conteúdos criados com inteligência artificial.

A divergência vai além de saber se determinadas palavras aparecem em um documento. A questão é como as proteções de um contrato principal, de um acordo suplementar e da legislação sul-coreana se complementam, e até que ponto uma agência pode controlar artistas que assinam contratos antes de atingir a maioridade.

No caso do NewJeans, essas questões já têm consequências financeiras concretas. A tentativa das integrantes de deixar a ADOR levou a uma disputa judicial, enquanto a rescisão posterior do contrato de Danielle abriu outro litígio, envolvendo multas substanciais. As mesmas cláusulas que agora são debatidas publicamente ajudam a definir o custo dessa separação.

Onde, segundo a HYBE, estão as proteções

A HYBE afirma que todas as trainees de suas gravadoras assinam o acordo suplementar padrão nacional para menores. Segundo a empresa, esse acordo protege a dignidade pessoal, o sono, a educação e o descanso, permanece em vigor até a maioridade e funciona junto com o contrato de exclusividade. A HYBE também diz que suas gravadoras designam responsáveis pela proteção de jovens.

A análise dos contratos destacou a ausência de garantias específicas nos acordos de exclusividade, incluindo limites para jornadas excessivamente longas e roupas muito reveladoras. A HYBE responde que o acordo suplementar prevê proteções para jovens e que as cláusulas de direitos humanos básicos nos contratos do NewJeans abrangem esses direitos de maneira mais ampla.

O contrato padrão do governo é um modelo recomendado, não um acordo obrigatório, afirmou a HYBE. Um contrato-modelo oferece uma redação que agências e artistas podem usar nas negociações. As obrigações legais de proteção a menores também se aplicam por meio da legislação, que, segundo a HYBE, é cumprida pela empresa.

Para um artista jovem, a questão prática é saber se as proteções estabelecem limites claros para a agenda, as roupas e as exigências da administração. Uma promessa de respeito aos direitos básicos e uma regra detalhada sobre descanso tratam do mesmo tema, mas com graus diferentes de precisão. HYBE e ADOR sustentam que seus acordos, em conjunto, oferecem a proteção necessária.

Estudos, ensaios até tarde e vigilância

Relatos sobre os anos de treinamento das integrantes descreveram ensaios que iam até as 2h e afirmaram que quatro das cinco deixaram a escola. Esses detalhes colocam o sono e a educação no centro da discussão sobre como os acordos funcionavam no dia a dia.

A HYBE afirma que não pressiona artistas a abandonar os estudos nem os penaliza por descansar. A empresa e suas gravadoras dizem que as decisões sobre educação seguem a vontade dos artistas e de seus pais. A resposta também citou apoio a artistas que queriam cursar uma universidade.

A ADOR abordou separadamente a questão da vigilância, afirmando que câmeras foram instaladas apenas em áreas compartilhadas, como salas de ensaio. Segundo a empresa, o objetivo era proteger trainees e artistas, impedir entradas não autorizadas e inibir furtos, e o funcionamento dos equipamentos seguia a legislação pertinente.

Para adolescentes que se preparam para estrear, a relação entre treinamento, escola e descanso é imediata: o tempo dedicado aos ensaios é tempo que não pode ser usado para estudar ou dormir. A controvérsia, portanto, diz respeito tanto às proteções escritas quanto à forma como a agência organiza a jornada de trabalho.

O que aconteceu durante as negociações?

A HYBE afirma que, após a minuta de 7 de janeiro de 2022, houve perguntas, trocas de e-mails e revisões analisadas por advogados que representavam algumas integrantes antes da assinatura, em abril. A empresa cita o processo 2025라2421, da Corte Superior de Seul, como reconhecimento de que as partes mantiveram discussões extensas.

Uma das trocas contestadas tratava de um pedido da mãe de uma integrante para alterar a exigência de comunicar tentativas de interferência de terceiros, frequentemente chamadas de aliciamento. Em contratos de entretenimento, o termo geralmente se refere à tentativa de uma parte externa de afastar um artista de sua relação com a agência atual.

A HYBE reconheceu que a alteração solicitada não foi adotada. Segundo a empresa, a mãe aceitou a explicação detalhada e respondeu que não tinha outras objeções. Um e-mail mencionado na análise dos contratos também mostrou a ADOR sugerindo que o próprio acordo poderia ser reconsiderado caso os termos propostos fossem inaceitáveis.

HYBE e ADOR atribuem a redação final às pessoas que negociaram na época: a então presidente-executiva da ADOR, Min Hee-jin, um vice-presidente nomeado por ela, as integrantes, seus pais e advogados de algumas delas. A HYBE forneceu um modelo básico de contrato, enquanto as gravadoras negociaram termos importantes individualmente, como a divisão de custos e ganhos, afirmou a empresa.

Esse relato coloca a equipe de gestão de Min no centro das negociações de 2022. O conflito posterior entre a HYBE e Min começou em abril de 2024, quase dois anos depois da assinatura dos acordos.

Conduta pessoal e declarações sobre a ADOR

Os acordos restringiam condutas descritas como atitudes insinceras, negligência com a própria gestão e relacionamentos amorosos considerados inadequados. Também limitavam declarações que pudessem prejudicar a reputação da empresa, inclusive declarações verdadeiras.

A preocupação levantada pela análise dos contratos é a amplitude desses termos. A obrigação de comparecer a uma sessão de gravação agendada descreve uma ação específica. Uma regra sobre atitude deixa mais margem para a administração decidir se um artista cumpriu o padrão exigido, com possíveis consequências em caso de suposta violação.

A ADOR afirma que a restrição a declarações trata de difamação, que pode ser crime na Coreia do Sul. A empresa também diz que a cláusula sobre relacionamentos amorosos buscava proteger os artistas de condutas capazes de gerar controvérsia pública e foi aceita pelos pais das integrantes.

As duas partes, portanto, descrevem de maneira diferente o objetivo e o alcance das cláusulas. A ADOR as apresenta como regras de conduta protetivas. O escrutínio se concentra na amplitude com que a agência poderia aplicá-las quando a relação com um artista se deteriora.

Despesas com beleza e os custos por trás da estreia

Os contratos atribuíam às integrantes uma parcela substancial das despesas de treinamento, incluindo custos relacionados a cirurgias estéticas e tratamentos de beleza. Relatos sobre o período de treinamento também incluíram alegações de que algumas integrantes foram incentivadas a fazer procedimentos relacionados à aparência.

A HYBE afirma que não exige procedimentos estéticos nem os recomenda contra a vontade de um artista. A ADOR diz que arcou com as despesas de treinamento do NewJeans para que as integrantes pudessem receber ganhos logo após a estreia, sem precisar primeiro quitar uma dívida de treinamento.

A HYBE também descreveu uma divergência interna sobre a divisão de custos. Segundo a empresa, a mãe de uma integrante pediu que o encargo para as artistas fosse reduzido, o que levou sua equipe jurídica a apresentar várias alternativas. De acordo com a HYBE, o vice-presidente da ADOR na época rejeitou as propostas e as condições vigentes foram mantidas.

O volume do investimento e os ganhos iniciais ajudam a contextualizar a situação. Segundo relatos, a HYBE investiu 21 bilhões de won na ADOR em duas rodadas, e 10 bilhões de won foram gastos na produção e no marketing do álbum de estreia do NewJeans. Cada integrante teria recebido 5,2 bilhões de won em pagamentos durante o primeiro ano.

Assim, os gastos relatados com o álbum de estreia chegaram perto da metade dos 21 bilhões de won investidos pela HYBE na ADOR. Esses números ajudam a explicar o interesse declarado pela empresa em proteger seu investimento e os ganhos excepcionalmente precoces das integrantes. A distribuição contratual das despesas também era importante para determinar como custos futuros poderiam ser cobrados.

Por que a fórmula da multa por saída é importante

Os contratos do NewJeans calculam as multas com base na receita mensal média dos meses em que houve receita efetiva, multiplicada pelo período restante do contrato. Receita é o dinheiro que entra antes da dedução dos custos, e não o lucro que sobra depois.

Excluir os meses sem receita pode elevar a média, pois o mesmo total é dividido por um número menor de meses. Essa é a preocupação por trás do escrutínio da fórmula: uma média mensal maior pode resultar em uma multa mais alta quando multiplicada pelo tempo restante do contrato.

A HYBE afirma que, no caso do NewJeans, as circunstâncias levam ao mesmo resultado econômico previsto no contrato padrão. Segundo a empresa, o grupo gerou receita substancial pouco depois da estreia e continua ganhando com streaming, de modo que o período anterior à estreia foi o único sem receita. A HYBE também afirma que o acordo padrão usa o período de receita efetiva para artistas que estrearam há menos de dois anos.

A ADOR diz que a cláusula só se aplica em circunstâncias excepcionais, como quando um artista encerra o contrato unilateralmente ou comete deliberadamente uma violação grave para encerrá-lo, enquanto a empresa cumpre suas obrigações. A empresa afirma que a Corte Superior de Seul analisou a cláusula e não encontrou problemas, e que o cálculo usado no processo de Danielle seguiu a fórmula do contrato padrão.

Nomes, vozes e músicas após a saída

Os acordos permitiam que a ADOR continuasse usando os nomes, rostos e vozes das integrantes após o fim dos contratos, ou autorizasse terceiros a usá-los. Também permitiam que a música do NewJeans continuasse sendo vendida ou reembalada, reduzindo a participação das integrantes na receita.

Essas cláusulas colocam duas atividades comerciais em debate: a venda de gravações já feitas e a criação de novos produtos associados à identidade de um artista. A inteligência artificial acrescenta outra possibilidade, pois um programa pode gerar uma voz parecida com a de uma cantora ou criar um chatbot apresentado por meio de uma persona reconhecível.

HYBE e ADOR afirmam que conteúdos feitos com IA exigem o consentimento individual de cada artista. A ADOR também diz que usar a identidade ou a propriedade intelectual de um artista que ingressou em outra agência para desenvolver novos negócios sem autorização pode violar a Lei de Prevenção à Concorrência Desleal da Coreia do Sul e outras normas. A empresa afirma que não pretende usar esses direitos sem autorização.

O alcance e a aplicabilidade dos direitos contestados após o fim dos contratos continuam incertos, e não foi informada a data de uma próxima audiência ou decisão regulatória. Para os artistas, os interesses comerciais envolvem quem pode autorizar um novo uso da voz ou da imagem e quanto recebem pelas gravações vendidas após a saída.

Como a disputa contratual chegou a este ponto

O NewJeans estreou como um grupo de cinco integrantes em julho de 2022. Mais tarde, a relação com a ADOR se entrelaçou com a disputa entre a HYBE e Min, a quem as integrantes consideravam uma mentora.

• 7 de janeiro de 2022: a HYBE afirma que a minuta do contrato foi compartilhada com o lado das artistas.
• Abril de 2022: os contratos de exclusividade foram assinados após cerca de três meses de conversas.
• Julho de 2022: o NewJeans estreou.
• Abril de 2024: começou o conflito entre a HYBE e Min.
• Novembro de 2024: as integrantes declararam os contratos rescindidos, acusando a ADOR de descumprir suas obrigações. A ADOR rejeitou essa posição e pediu à Justiça a confirmação de que os acordos continuavam válidos.
• Março de 2025: durante a disputa, a Justiça decidiu a favor da ADOR.
• 30 de outubro de 2025: um tribunal de Seul manteve os contratos válidos até 2029.
• 29 de dezembro de 2025: a ADOR anunciou a rescisão do contrato de Danielle.
• Novembro de 2026: o escrutínio público dos termos contratuais levou HYBE e ADOR a apresentar respostas detalhadas.

Após a rescisão do contrato de Danielle, a ADOR e a HYBE cobraram 43,1 bilhões de won da cantora, de um familiar dela e de Min. A ADOR alegou recusa em cumprir obrigações, atividades solo não autorizadas e acordos com terceiros. O lado de Danielle classificou a ação como retaliação e apresentou uma denúncia à Comissão de Comércio Justo da Coreia.

O relato mais recente situa Haerin, Hyein, Hanni e Minji de volta à ADOR, embora a versão da empresa descreva três integrantes como tendo retornado e Minji como ainda em conversas. A situação de Danielle é diferente, pois a ADOR encerrou seu contrato e iniciou um processo judicial.

Principais pontos

• O NewJeans assinou os acordos em abril de 2022, quando as integrantes tinham entre 14 e 17 anos.
• O escrutínio se concentra na proteção de jovens, nas regras de conduta pessoal, nas despesas, nas multas por saída e nos direitos após o fim dos contratos.
• A HYBE afirma que acordos suplementares separados protegem menores até a maioridade e que os contratos foram negociados extensamente.
• A ADOR diz que a fórmula das multas produz o mesmo resultado que o padrão do governo para o NewJeans, pois o grupo continua gerando receita.
• HYBE e ADOR afirmam que qualquer uso da identidade de uma integrante em conteúdo de IA exige consentimento individual.
• A rescisão do contrato de Danielle e o processo judicial decorrente colocaram os termos financeiros no centro de uma disputa em andamento.