Sri Lanka defende detenção de Sallay perante a ONU enquanto Tribunal de Apelação rejeita pedidos de intervenção

Disputa sobre detenção avança entre Genebra e Colombo

Sri Lanka defendeu a detenção do ex-chefe de inteligência, major-general Suresh Sallay, em resposta diplomática datada de 20 de setembro de 2026, dizendo às Nações Unidas que sua prisão foi legal e respaldada por provas. Em 22 de outubro, o Tribunal de Apelação rejeitou petições que pediam autorização para intervir no recurso contra a prisão e a manutenção da detenção.

Sallay, oficial aposentado que chefiou o Serviço de Inteligência do Estado e a Inteligência Militar, foi preso em 25 de fevereiro de 2026 durante uma investigação relacionada aos atentados do Domingo de Páscoa, em 21 de abril de 2019. Sua detenção com base na Lei de Prevenção ao Terrorismo (PTA, na sigla em inglês) gerou versões divergentes sobre os motivos da prisão, o acesso a advogados, o tratamento sob custódia e uma grave piora de sua saúde.

O governo afirma que a supervisão judicial, o contato regular com a família e o atendimento médico especializado protegeram os direitos de Sallay. Quatro mandatos de direitos humanos da ONU apresentaram acusações de tortura, restrições a consultas jurídicas confidenciais e riscos à vida dele em uma comunicação urgente datada de 20 de julho.

A disputa envolve agora três questões relacionadas: as provas que sustentam a investigação criminal, a legalidade e as condições da detenção e as garantias médicas necessárias antes de qualquer retorno do hospital à custódia. A resposta do governo aborda cada uma delas, mas não descreve as provas específicas que fundamentaram a prisão.

O que a decisão judicial de outubro abrangeu

A decisão do Tribunal de Apelação de 22 de outubro tratou de pedidos de partes externas que buscavam autorização para apresentar argumentos na petição de habeas corpus de Sallay. Esse tipo de petição pede que um tribunal examine se as autoridades públicas agiram legalmente.

Os pedidos foram apresentados por clérigos budistas, entre eles o venerável Bengamuwe Nalaka Thero, pelo cardeal Malcolm Ranjith e por organizações da sociedade civil. O caso foi analisado pelo presidente do Tribunal de Apelação, juiz Rohantha Abeysuriya, e pelo juiz Priyantha Fernando.

Relatos sobre a decisão informam que vários pedidos de intervenção foram rejeitados; um deles especifica as petições de monges budistas. Os motivos das rejeições e uma decisão final sobre o recurso de Sallay não foram divulgados. Uma atualização anterior do tribunal informou que o anúncio da decisão sobre as intervenções havia sido adiado de 14 para 22 de outubro; um relato posterior apontou 14 de outubro como a data da audiência.

Como a investigação chegou a Sallay

A Missão Permanente do Sri Lanka em Genebra encaminhou a resposta do governo ao Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos. Segundo o documento, o Departamento de Investigação Criminal (CID, na sigla em inglês) iniciou a investigação por meio de sua unidade especial após uma denúncia apresentada em 11 de outubro de 2024 por um padre católico que atua como diretor-executivo do Centro para a Sociedade e a Religião.

A denúncia pedia uma investigação sobre informações apresentadas em um programa do Channel 4 a respeito dos atentados do Domingo de Páscoa. Segundo o governo, os investigadores levaram o caso ao Tribunal de Magistrados de Fort e deram continuidade ao trabalho sob supervisão judicial antes de prender Sallay, em fevereiro de 2026.

O governo rejeita a alegação de que opiniões políticas, etnia, religião ou os antigos cargos de Sallay tenham motivado sua detenção. A resposta afirma que a prisão foi resultado de uma avaliação objetiva das provas reunidas durante a investigação.

Em sua resposta por escrito, o governo do Sri Lanka declarou sua posição sobre a responsabilização pelos atentados:

O governo reitera seu compromisso com a responsabilização pelos atentados do Domingo de Páscoa, em 21 de abril de 2019,

O documento também afirma que as investigações devem avançar de forma imparcial e independente, reconhecendo o sofrimento das vítimas, dos sobreviventes e de suas famílias. Seu argumento central é que cargos ou patentes anteriores não colocam ninguém acima da lei nem fora do alcance de uma investigação legal.

Versões diferentes sobre a prisão precisam ser esclarecidas

Segundo relatos, o advogado que representa o padre disse ao Tribunal de Apelação, em 3 de setembro, que a prisão de Sallay ocorreu após uma investigação do CID baseada no relatório da Comissão Janak de Silva e nas recomendações de uma investigação parlamentar. O advogado teria afirmado que a prisão não se baseou na denúncia do padre, apresentada em outubro de 2024, nem nas declarações de Azad Maulana no documentário.

A versão do governo aponta a denúncia como ponto de partida da investigação, enquanto a manifestação apresentada ao tribunal identifica as conclusões e recomendações da comissão como fundamento da prisão. Por isso, os leitores precisam de um relato claro das provas obtidas pelos investigadores entre a denúncia e a decisão de deter Sallay.

Outra questão processual diz respeito à sua designação como suspeito. Segundo relatos, agentes do CID informaram ao Tribunal de Magistrados, em 4 de março, que os fatos relacionados à detenção ainda não haviam sido formalmente apresentados. No dia 5 de março, os investigadores teriam identificado Sallay como terceiro suspeito, mencionando provas que haviam surgido.

As referências dos processos também variam. Segundo relatos, a resposta do governo usa tanto B 36882/2024 quanto B 35882/2024, enquanto o registro doméstico é identificado como B/35882/24. O pedido de Sallay ao Tribunal de Apelação é identificado de forma consistente como CA/Writ/232/2026.

Um relatório do Comitê do Imã, de junho de 2024, é descrito como tendo aceitado o álibi de Sallay e rejeitado o relato de uma suposta reunião. A comunicação da ONU também registra acusações de que os investigadores ignoraram provas que o situariam no exterior nos momentos relevantes. A forma como os investigadores avaliaram esse material faz parte da disputa mais ampla sobre os fundamentos da detenção.

O que motivou a intervenção da ONU

A comunicação urgente de 20 de julho foi assinada por Ben Saul, relator especial da ONU para os direitos humanos e o combate ao terrorismo; Ganna Yudkivska, vice-presidente para Comunicações do Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária; Tlaleng Mofokeng, relatora especial sobre o direito à saúde; e Margaret Satterthwaite, relatora especial sobre a independência de juízes e advogados.

Esses mandatos examinam supostas violações de direitos humanos e pedem explicações aos governos. A comunicação solicitou respostas do Sri Lanka sobre oito temas, entre eles os fundamentos legais da detenção, o tratamento sob custódia, o atendimento médico, o acesso a advogados e as investigações sobre supostos abusos.

Segundo o relato apresentado na comunicação, o Ministério da Defesa expediu uma ordem de detenção três dias após a prisão de Sallay. A ordem autorizava uma detenção por 90 dias e foi posteriormente prorrogada por outros 90 dias.

A ordem teria acusado Sallay de saber antecipadamente dos atentados do Domingo de Páscoa e de ocultar deliberadamente essa informação, conspirando assim nos crimes, ajudando a cometê-los e encobrindo a identidade dos responsáveis. A comunicação também relatou acusações de que ele foi interrogado apenas algumas vezes durante os cerca de 103 dias após a prisão.

Os quatro mandatos reiteraram o pedido de uma moratória imediata ao uso da PTA até que a lei seja alterada. As preocupações se basearam nas obrigações do Sri Lanka previstas em tratados internacionais sobre liberdade, proteção contra a tortura e direito à saúde, além das Regras de Nelson Mandela, que estabelecem normas para o tratamento de pessoas presas.

Acesso a advogados e familiares segue contestado

O governo afirma que Sallay foi informado dos motivos da prisão, pôde consultar um advogado e foi levado à residência, onde familiares próximos, inclusive sua esposa, o viram. Diz também que um recibo foi emitido, os parentes foram informados da ordem de detenção e a Comissão de Direitos Humanos do Sri Lanka recebeu uma notificação por escrito.

A resposta apresenta uma agenda detalhada de contato semanal: visitas do advogado às quartas-feiras, telefonemas com a esposa e a mãe às sextas-feiras e visitas da família aos sábados. Os familiares podiam levar comida, bebidas e roupas.

O governo também afirma que o magistrado de Fort visitava regularmente as instalações do CID e observava Sallay em sua cela. Descreve o local como uma unidade de detenção autorizada, sujeita à supervisão do magistrado e da Comissão de Direitos Humanos.

A comunicação da ONU apresenta acusações de restrições ao contato durante períodos específicos. Afirma que, inicialmente, agentes estavam presentes nas reuniões com advogados e teriam gravado as conversas. Segundo a comunicação, em 26 de março o Tribunal de Magistrados determinou que as consultas ocorressem sem interferências.

Em 8 de julho, enquanto Sallay estava no hospital, seu advogado teria sido informado de que a reunião só poderia acontecer sob supervisão do CID. O governo sustenta que as consultas são confidenciais e que as comunicações com advogados não podem ser usadas como prova. A confidencialidade permite que uma pessoa detida converse em particular com o advogado sobre o caso e possíveis denúncias.

Acusações de abuso e resposta do governo

A comunicação da ONU descreve acusações de que Sallay foi mantido em uma cela de aproximadamente 6,5 pés por 4,4 pés, com iluminação contínua, pragas e pouquíssimas oportunidades de sair. Segundo o documento, a iluminação teria causado privação de sono e enxaquecas, e o acesso a documentos do caso e a possibilidade de fazer anotações eram restritos.

A comunicação também relata acusações de que agentes o despiram diante de outros agentes e detentos, algemaram-no, submeteram-no a tratamento degradante e o pressionaram a confessar. Um relato posterior sobre uma investigação da Comissão de Direitos Humanos informa que o CID reconheceu ter feito uma revista com Sallay nu em 8 de março, na presença de outros detentos.

O governo afirma que, até a data de sua resposta, nenhuma acusação de tortura havia sido comprovada. Cita o artigo 11 da Constituição do Sri Lanka e a Lei nº 22 de 1994, que trata da tortura e de outros tratamentos ou punições cruéis, desumanos ou degradantes.

O Sri Lanka afirma que provas confiáveis de abuso seriam tratadas por mecanismos investigativos e judiciais. Também declara que uma confissão obtida por meio de tortura é inadmissível e não pode justificar a prisão nem a continuidade da detenção.

Os mandatos da ONU levantaram acusações adicionais sobre a independência da investigação, incluindo alegações de provas ignoradas, interferência em imagens de câmeras de segurança e conflitos envolvendo autoridades que conduziam o inquérito. Também manifestaram preocupação com a transferência de um magistrado que havia determinado medidas de proteção para Sallay. O governo diz que questões relacionadas aos agentes responsáveis pela investigação estão sendo analisadas pelo Tribunal de Apelação.

Tratamento hospitalar passa a ser central no caso

A saúde de Sallay ocupa uma parte significativa tanto da comunicação da ONU quanto da resposta do Sri Lanka. O governo afirma que ele passou por um exame médico após a prisão, por uma nova avaliação em 29 de abril e por encaminhamentos para atendimento especializado.

O relato do governo descreve tratamentos ou encaminhamentos relacionados a problemas de pele, nutrição, questões neurológicas, visão, problemas dentários e de ouvido. Também menciona exames laboratoriais, suplementos e vitaminas prescritos, uma ressonância magnética no Hospital Nacional de Colombo e um encaminhamento ao Instituto Nacional de Saúde Mental, em Angoda.

A comunicação da ONU afirma que um relatório médico recebido pelos advogados em 20 de maio registrou transtorno de estresse pós-traumático e achados descritos como compatíveis com tortura e maus-tratos. Também relata acusações de que as recomendações de um nutricionista clínico não foram implementadas.

Segundo a comunicação, Sallay começou a recusar comida e água em 6 de junho e foi internado após a piora de seu estado. Em 27 de junho, uma forte dor no peito levou à transferência dele para a Unidade de Cuidados Coronarianos do hospital. Ele encerrou a greve de fome em 1º de julho.

A comunicação afirma que cardiologistas o consideraram um paciente com alto risco cardíaco e disseram à família que talvez fosse necessária uma cirurgia e a implantação de um dispositivo cardíaco. Um relato posterior informa que uma junta médica de nove integrantes identificou um problema cardíaco que exigia a implantação de um dispositivo.

Em 20 de setembro, o governo informou que Sallay continuava internado na unidade de cardiologia do Hospital Nacional de Colombo. Disse que nenhuma declaração havia sido colhida dele após a internação e que as decisões sobre o tratamento cabiam aos profissionais de saúde. Segundo o governo, qualquer transferência de volta à detenção levaria em conta o estado de saúde e as orientações médicas.

Datas e decisões que moldaram a disputa

A sequência vai de uma denúncia em 2024 a processos judiciais em outubro de 2026. As principais datas mostram como a investigação, o questionamento da detenção e as preocupações médicas se desenvolveram:

• 11 de outubro de 2024: Um padre apresentou a denúncia que o governo identifica como ponto de partida da investigação do CID.
• 25 de fevereiro de 2026: O CID prendeu Sallay. Segundo a comunicação da ONU, uma ordem de detenção com base na PTA foi emitida três dias depois.
• 26 de março de 2026: Segundo relatos, o Tribunal de Magistrados determinou que as consultas com advogados fossem confidenciais e sem interferências.
• De 6 de junho a 1º de julho de 2026: Sallay fez greve de fome e recebeu atendimento hospitalar após a piora de sua saúde.
• 20 de julho de 2026: Quatro mandatos de direitos humanos da ONU emitiram uma comunicação urgente.
• 20 de setembro de 2026: O Sri Lanka apresentou sua resposta, defendendo a prisão, as garantias relacionadas à detenção e o atendimento médico.
• 22 de outubro de 2026: O Tribunal de Apelação rejeitou vários pedidos de intervenção no processo de habeas corpus.

O debate jurídico também exigiu cuidado com a linguagem usada em tribunal. Segundo relatos, o procurador-geral adjunto adicional Dileepa Peiris chamou Sallay de autor dos atentados perante o magistrado de Fort, em 22 de setembro. O magistrado o corrigiu, e o promotor se desculpou. O papel de Sallay continua sujeito a investigação e decisão judicial.

O Sri Lanka prometeu manter o acompanhamento médico e adotar medidas para prevenir tortura, intimidação ou represálias. Afirma que eventuais restrições ao contato com a família serão regidas pela lei, por necessidades de segurança e por determinações judiciais, e que as reformas da legislação antiterrorismo seguirão o processo legislativo. Para Sallay, as questões imediatas são a continuidade do atendimento médico, o acesso confidencial a um advogado e a análise judicial dos motivos para mantê-lo detido.

Principais pontos

• A resposta do Sri Lanka, datada de 20 de setembro de 2026, defende a prisão de Sallay e sua detenção com base na PTA.
• Em 20 de julho, quatro mandatos da ONU levantaram acusações relacionadas a detenção arbitrária, abusos, acesso a advogados e graves riscos à saúde.
• O governo afirma que foram garantidos contatos regulares com advogado e familiares, supervisão judicial e tratamento especializado.
• A resposta não descreve as provas específicas que fundamentaram a prisão, enquanto relatos de manifestações no tribunal apontam diferentes pontos de partida para o caso.
• Sallay recebia tratamento em uma unidade de cardiologia quando o governo apresentou sua resposta.
• O Tribunal de Apelação rejeitou vários pedidos de intervenção em 22 de outubro; não foi relatada uma decisão final sobre o questionamento da detenção.