Taiwan barra acordo de US$ 600 milhões entre Grab e foodpanda por vínculos acionários com a Uber

Um novo proprietário, mas preocupações com o enfraquecimento da concorrência

A Comissão de Comércio Justo de Taiwan barrou, em 21 de outubro de 2026, a proposta da Grab de comprar por US$ 600 milhões as operações da foodpanda em Taiwan. A comissão concluiu que a participação da Uber na Grab poderia enfraquecer a concorrência entre as duas principais plataformas de entrega de comida da ilha.

A decisão foi tomada na 1.825ª reunião da comissão. Três comissários votaram pela proibição da aquisição, um apoiou a aprovação com condições e um quinto se declarou impedido. A FTC agiu com base no Artigo 13, Parágrafo 1, da Lei de Comércio Justo de Taiwan, concluindo que os danos decorrentes da restrição à concorrência superavam os benefícios econômicos da transação.

A Grab, sediada em Singapura, não atua em Taiwan. A compra da foodpanda, pertencente à alemã Delivery Hero, teria permitido sua entrada no mercado como principal rival do Uber Eats. No entanto, a Uber Technologies, controladora do Uber Eats, detém aproximadamente 13,1% da Grab, o que lhe dá interesse financeiro na empresa que substituiria sua principal concorrente taiwanesa.

Shin Chih-chung, comissário e porta-voz da FTC, disse que a comissão levou em conta essa ligação acionária, além da antiga representação no conselho e dos anos de cooperação comercial entre Grab e Uber. Juntos, esses vínculos poderiam reduzir a disposição das duas empresas para competir de forma agressiva.

A decisão impede que a Grab realize, por meio dessa aquisição, sua primeira expansão para fora do Sudeste Asiático. Também deixa a Delivery Hero diante de mais uma tentativa frustrada de vender seu negócio em Taiwan, depois que a FTC proibiu uma venda ao Uber Eats em dezembro de 2024.

O que a Grab planejava comprar

A Grab anunciou o acordo em 23 de março de 2026, oferecendo US$ 600 milhões em dinheiro pelas operações da foodpanda em Taiwan. A empresa oferece serviços como entrega de comida, transporte por aplicativo e finanças digitais em oito países do Sudeste Asiático.

Na época do anúncio, a Grab disse que a aquisição lhe daria pouco mais de 50% do mercado de entrega de comida de Taiwan e presença em 21 cidades. Em vez de construir uma rede de restaurantes e conquistar clientes do zero, a empresa compraria uma operação já estabelecida.

A foodpanda atua em Taiwan há cerca de 12 anos, com entre 3 milhões e 4 milhões de usuários e aproximadamente 100 mil estabelecimentos parceiros. Seu negócio taiwanês movimentou US$ 1,8 bilhão em valor bruto de mercadorias em 2025.

O valor bruto de mercadorias mede o total das transações realizadas por uma plataforma. Em um pedido de comida, parte do dinheiro vai para o restaurante e outros participantes, portanto esse valor é diferente da receita ou do lucro da própria plataforma.

O porte da operação ajuda a explicar o interesse da Grab. A compra oferecia escala imediata em um novo mercado. Para a Delivery Hero, era uma forma de transformar a propriedade do negócio em Taiwan em dinheiro. Ambos os planos dependiam da aprovação dos órgãos reguladores.

Por que uma participação de 13,1% era relevante

O interesse econômico da Uber na Grab foi central para a justificativa da FTC. Embora a Uber detenha cerca de 13,1% das ações da Grab, seus direitos a voto correspondem a apenas 3,9%, de acordo com a estrutura acionária da Grab.

Os direitos a voto determinam o grau de influência de um investidor nas decisões dos acionistas. Uma participação acionária também dá ao investidor interesse financeiro no desempenho da empresa. A FTC examinou os dois aspectos, em vez de se concentrar apenas na possibilidade de a Uber controlar a Grab.

A comissão apontou uma tensão nos incentivos da Uber. O Uber Eats poderia atrair clientes em Taiwan reduzindo preços ou oferecendo mais descontos. Porém, se essas promoções tirassem pedidos da Grab, também poderiam reduzir os lucros de uma empresa na qual a Uber tem participação acionária.

Assim, a Uber teria motivos para considerar o efeito da concorrência sobre seu investimento, além do impacto no próprio negócio do Uber Eats. A FTC também concluiu que a relação acionária poderia alterar a forma como a Grab competiria com o Uber Eats.

Taiwan ainda teria duas grandes plataformas após a compra. A preocupação da comissão era o grau de independência e agressividade com que elas competiriam enquanto a controladora de uma tivesse participação financeira na outra.

Cooperação anterior aumentou as preocupações

A Grab e a Uber mantêm uma relação comercial de muitos anos. Em 2018, a Grab comprou as operações de transporte por aplicativo e entrega da Uber no Sudeste Asiático, enquanto a Uber recebeu aproximadamente 27,5% da Grab.

A FTC mencionou essa transação ao avaliar a conduta anterior das empresas. Segundo a comissão, elas avançaram com a operação de uma forma difícil de reverter, embora soubessem ou tivessem motivos para saber que ela violava a legislação de concorrência.

O presidente-executivo da Uber também já integrou o conselho da Grab. Shin disse que a comissão considerou essas antigas conexões no conselho em conjunto com os vínculos acionários e a cooperação comercial em outros mercados.

Na avaliação da FTC, anos de interação deram às empresas um conhecimento profundo das operações e estratégias uma da outra. Essa familiaridade poderia facilitar a antecipação dos próximos movimentos de uma rival e manter a concorrência menos agressiva.

A preocupação da comissão com a coordenação envolvia a forma como as empresas poderiam reagir aos preços, às promoções e às decisões comerciais uma da outra. A avaliação combinou o vínculo financeiro, o histórico de cooperação e a estrutura do mercado de entregas de Taiwan.

Por que seria difícil para um terceiro concorrente entrar no mercado

O mercado de entregas de Taiwan é dominado pela foodpanda e pelo Uber Eats, uma estrutura que a FTC descreveu como um duopólio. Em termos simples, duas empresas concentram as principais opções de concorrência.

Um novo serviço de entregas precisa de financiamento substancial e, ao mesmo tempo, de restaurantes, entregadores e clientes em número suficiente. Os clientes querem uma ampla variedade de restaurantes e entregas confiáveis. Os restaurantes querem acesso aos clientes. Os entregadores precisam de pedidos suficientes para que o trabalho valha a pena.

A FTC apontou esses efeitos de rede como uma barreira à entrada. Uma plataforma se torna mais útil à medida que mais pessoas e empresas aderem a ela, o que dá vantagem às empresas estabelecidas, que um novo concorrente precisa superar com tempo e dinheiro.

Segundo a comissão, restaurantes e consumidores também não tinham poder de negociação suficiente para contrabalançar as grandes plataformas. A avaliação era de que novos participantes e clientes atuais exerceriam pressão insuficiente para romper uma eventual coordenação entre a Grab e o Uber Eats.

Para quem pede o jantar, a pressão concorrencial afeta as taxas de entrega, as promoções e a qualidade do serviço. Para os restaurantes, afeta as comissões e o acesso aos clientes. Para os entregadores, afeta o número de plataformas que disputam seu trabalho e as oportunidades de renda oferecidas por elas.

Por que as salvaguardas propostas pela Grab não foram suficientes

A Grab discutiu possíveis medidas corretivas com a FTC várias vezes durante a análise. Entre os compromissos propostos estavam diluir a participação acionária da Uber, impedir que representantes da Uber integrassem o conselho da Grab e limitar a troca de informações comercialmente sensíveis.

Essas medidas abordavam diferentes aspectos das preocupações da comissão. Uma participação menor reduziria a exposição financeira da Uber à Grab. Restrições no conselho limitariam a participação formal na supervisão da gestão. Controles sobre informações restringiriam o acesso a dados comerciais que poderiam afetar decisões concorrenciais.

A FTC concluiu que os compromissos eram insuficientes e que não havia como garantir sua implementação efetiva. A comissão considerou que as salvaguardas propostas ainda deixariam um risco excessivo de enfraquecimento da concorrência.

Shin disse que a Uber precisaria reduzir ainda mais sua participação, possivelmente vendendo-a por completo, para atenuar essas preocupações. Ele não especificou qual percentual acionário seria aceitável e afirmou que cabia às empresas propor medidas capazes de enfrentar os riscos.

A Grab pode apresentar outro pedido de aprovação da fusão, disse Shin, pois a lei não limita as empresas a um ou dois pedidos. A Grab não anunciou se voltará com uma proposta revisada.

Trabalhadores comemoraram a decisão; Grab manifestou decepção

A União Nacional dos Trabalhadores de Entrega e a Aliança pelos Direitos dos Trabalhadores do Setor de Entregas de Taiwan comemoraram a decisão em uma declaração conjunta. Os dois grupos haviam protestado repetidamente contra a aquisição e disseram que examinariam de perto qualquer futuro comprador.

Arery Chen, presidente da União Nacional dos Trabalhadores de Entrega, disse que o enfraquecimento da concorrência poderia dar às plataformas dominantes mais influência sobre a remuneração dos entregadores, as comissões dos restaurantes e as opções dos consumidores. Questionado se o bloqueio do acordo poderia desestimular o investimento estrangeiro, Chen rejeitou essa preocupação.

"Não achamos que sim",

Chen argumentou que outras empresas poderiam entrar em Taiwan se cumprissem as exigências regulatórias e demonstrassem disposição para competir. Sua posição apresentou a disputa como uma questão de estrutura acionária proposta, e não da nacionalidade do comprador.

A Grab disse que a decisão a impediria de levar a Taiwan inovações planejadas, oportunidades razoáveis de renda e padrões de serviço aprimorados para consumidores, entregadores e comerciantes.

Em comunicado sobre a rejeição, a Grab afirmou que continuará concentrando seus investimentos no Sudeste Asiático.

O negócio principal da Grab em todo o Sudeste Asiático continua sólido. Seguiremos concentrando nosso capital e nossos recursos na execução do nosso plano de crescimento e no fortalecimento das comunidades em que atuamos na região.

A foodpanda e o Uber Eats não quiseram comentar quando procurados após a decisão. Posteriormente, a Delivery Hero disse que manteve o direito de recorrer e que contava com proteções previstas no contrato da transação, incluindo uma cláusula de indenização pelo rompimento sujeita a condições.

Duas vendas barradas e uma análise que durou meses

A decisão de outubro veio após uma tentativa anterior de reunir diretamente sob o controle da Uber as principais operações de entrega de Taiwan. A aquisição proposta foi proibida em dezembro de 2024, e a Uber desistiu dela em março de 2025.

A proposta da Grab apresentava uma estrutura acionária diferente, pois a empresa ainda não atuava em Taiwan. Mesmo assim, a FTC concluiu que sua relação com a Uber criava um risco inaceitável para a concorrência.

• Dezembro de 2024: A FTC barrou a aquisição proposta pelo Uber Eats das operações da foodpanda em Taiwan por preocupações concorrenciais.
• Março de 2025: A Uber desistiu da transação.
• 23 de março de 2026: A Grab anunciou o acordo para comprar o negócio em Taiwan por US$ 600 milhões em dinheiro.
• 16 de junho de 2026: A FTC aceitou formalmente o pedido de aprovação da fusão apresentado pela Grab.
• 21 de outubro de 2026: A comissão votou para proibir a aquisição, antes do prazo prorrogado de análise, em 27 de outubro.

As duas decisões mostram como a FTC avaliou diferentes caminhos para adquirir o mesmo negócio. A proposta da Uber colocaria as duas principais plataformas sob um único proprietário. A proposta da Grab transferiria a foodpanda para uma empresa com vínculos acionários e comerciais com a Uber.

O que acontece agora com a foodpanda?

Em seu comunicado, a Delivery Hero preservou o direito de recorrer da decisão. A empresa também mencionou uma cláusula condicional de indenização pelo rompimento, uma proteção contratual que pode exigir um pagamento quando uma transação não se concretiza em circunstâncias especificadas. A empresa não divulgou o valor da indenização nem disse que o pagamento já havia sido acionado.

Su Po-hao, porta-voz da Aliança pelos Direitos dos Trabalhadores do Setor de Entregas de Taiwan, disse que a Delivery Hero poderia buscar outro comprador. Ele citou a DoorDash e a Bolt como possíveis candidatas que os grupos de trabalhadores receberiam bem para avaliação, e não como interessadas que já tivessem anunciado uma proposta.

Su também argumentou que a foodpanda poderia continuar operando, pois seu negócio em Taiwan ainda era lucrativo. Essa era a avaliação dele. Questionado sobre uma possível saída de Taiwan, Shin disse que se tratava de uma hipótese e que a FTC analisa fusões com base nas condições atuais do mercado, não em especulações sobre futuras decisões comerciais.

Não foram anunciados prazos para um recurso, um pedido revisado da Grab ou um comprador alternativo confirmado. Por ora, a transferência proposta para a Grab não pode avançar com base no pedido rejeitado, e a Delivery Hero precisa decidir como responder.

Qualquer proposta futura enfrentará uma questão central identificada nesta análise: se o comprador consegue operar a foodpanda como concorrente efetiva do Uber Eats. A decisão da FTC leva em conta os incentivos financeiros e as relações comerciais, além da participação de mercado, para responder a essa questão.

Principais pontos

• A FTC de Taiwan barrou, em 21 de outubro de 2026, a compra do negócio da foodpanda no país pela Grab por US$ 600 milhões.
• Três comissários votaram pela proibição do acordo, um apoiou a aprovação condicional e um se declarou impedido.
• A Uber detém aproximadamente 13,1% das ações da Grab e tem 3,9% dos direitos a voto.
• A FTC afirmou que os vínculos acionários, a cooperação anterior e as altas barreiras à entrada poderiam enfraquecer a concorrência com o Uber Eats.
• As salvaguardas propostas pela Grab foram consideradas insuficientes e difíceis de garantir na prática.
• A Delivery Hero manteve o direito de recorrer; a Grab não anunciou um pedido revisado.
• Grupos de trabalhadores apoiaram a decisão e pediram análise rigorosa de qualquer futuro comprador.