Comissão de Direitos Humanos do Sri Lanka conclui que hospital discriminou seis mulheres muçulmanas por vestimentas religiosas

Seis funcionárias obtêm reconhecimento de violações de cinco direitos constitucionais

A Comissão de Direitos Humanos do Sri Lanka concluiu que o Hospital-Base de Kalmunai North violou cinco garantias constitucionais ao restringir as vestimentas religiosas de seis mulheres muçulmanas empregadas como auxiliares de saúde. A decisão, de 12 de outubro, recomenda que seja oferecida às mulheres a possibilidade de voltar ao hospital e que sejam estabelecidas regras nacionais permitindo o uso de vestimentas religiosas junto com os uniformes do governo.

A disputa envolveu seis reclamantes entre 36 auxiliares de saúde recém-contratadas pelo hospital público no distrito de Ampara, na Província Oriental. Nove das contratadas eram mulheres muçulmanas. Três retiraram as peças adicionais após instruções de funcionários do hospital; seis se recusaram. A comissão concluiu que até mesmo as três que acataram as instruções foram transferidas sem justificativa.

As mulheres disseram que receberam ordens para tirar os véus, as mangas compridas e as calças usadas junto com os uniformes prescritos e foram avisadas de que não poderiam assinar o registro de presença caso não obedecessem. Segundo elas, foram obrigadas a escolher entre mudar de roupa, aceitar transferências ou pedir demissão.

A comissão rejeitou a justificativa do hospital baseada em circulares da administração pública de 1989 e 2022, concluindo que nenhuma delas proibia expressamente as vestimentas religiosas em questão. Também não encontrou provas de que as roupas ameaçassem um objetivo legítimo e observou que outro hospital público no mesmo distrito permitia vestimentas semelhantes.

A decisão vai além de uma divergência sobre uniformes. Ela aborda o acesso ao emprego, o suposto assédio, as transferências sem processos disciplinares e o efeito discriminatório de regras aplicadas a um grupo específico de mulheres. A comissão descreveu o tratamento como discriminação baseada em raça, religião e sexo, embora não tenha encontrado provas de intenção discriminatória explícita.

A implementação ainda não foi confirmada. Também há divergências nas informações sobre o prazo para atualizações: a maioria indica 11 de novembro de 2026, enquanto outra aponta 19 de novembro de 2026.

Como a disputa se desenvolveu

As mulheres foram contratadas pelo Ministério da Saúde. Segundo relatos das conclusões da comissão, elas começaram a trabalhar no hospital em 6 de agosto de 2026 e receberam as instruções durante a integração. Um relato anterior situa em 10 de agosto uma ordem para retirar os hijabs antes de um turno. As datas podem se referir a episódios distintos, mas essa diferença não foi confirmada.

O advogado Mubarack Azzam, que orientou as mulheres, disse que cinco reclamações foram apresentadas à comissão em 13 de agosto. Esse número difere das seis reclamantes identificadas nas conclusões de outubro. O relato anterior também dizia que nove mulheres haviam apresentado reclamações, enquanto a decisão distingue as nove contratadas muçulmanas das seis mulheres cujas violações de direitos foram examinadas.

A sequência relatada é:

• 6 de agosto de 2026: As auxiliares recém-contratadas se apresentaram para trabalhar, segundo relatos das conclusões da comissão.
• 10 de agosto: Um relato anterior situa nesse dia a ordem para retirar os hijabs antes de um turno.
• 13 de agosto: Azzam disse que cinco reclamações haviam sido apresentadas e que estavam sendo preparados os documentos para uma petição sobre direitos fundamentais.
• 12 de outubro: A comissão concluiu que o hospital havia violado os direitos de seis mulheres.
• Novembro de 2026: Foram solicitados relatórios de andamento, mas as informações divergem entre 11 e 19 de novembro.

A referência de Azzam a uma petição sobre direitos fundamentais dizia respeito a uma via distinta para recorrer à Suprema Corte contra violações cometidas por autoridades públicas. A preparação de uma petição desse tipo não comprova que ela tenha sido apresentada nem que o tribunal tenha decidido a disputa.

Por que a justificativa do uniforme não convenceu

Representantes do hospital disseram ao escritório regional da comissão em Kalmunai que estavam aplicando circulares da administração pública e respondendo a reclamações de outros funcionários. O presidente do hospital, Chandrasekaram Rajan, citou separadamente uma diretriz sobre uniformes emitida em 2000.

Rajan defendeu essa diretriz como um padrão comum para profissionais de saúde, afirmando que ela:

aplica-se igualmente a todos, sem distinção de casta, etnia, religião ou idioma.

A comissão chegou a uma conclusão diferente sobre as restrições impostas em Kalmunai. Constatou que as circulares pertinentes, de 1989 e 2022, não proibiam coberturas religiosas para a cabeça nem outras vestimentas modestas. Classificou a interpretação do hospital como arbitrária, desarrazoada e discriminatória.

As referências à diretriz de 2000 e às duas circulares são distintas. Os relatos não explicam como a diretriz de 2000 se relacionava aos documentos examinados na decisão; portanto, não se pode presumir que os três estabelecessem as mesmas exigências.

Também foi relevante o fato de o hospital próximo aceitar vestimentas semelhantes. Isso mostrou que, em outro local do distrito, as roupas religiosas eram usadas junto com o uniforme oficial, em vez de serem consideradas incompatíveis por princípio. A comissão não encontrou provas de que as roupas das funcionárias de Kalmunai colocassem em risco um objetivo legítimo.

O significado das conclusões constitucionais

A comissão identificou violações dos artigos 10, 12(1), 12(2), 14(1)(e) e 14(1)(g) da Constituição do Sri Lanka. Em conjunto, essas disposições protegem a liberdade religiosa, a igualdade, a proteção contra discriminação, a prática religiosa e o exercício de atividades profissionais lícitas.

O artigo 10 protege a liberdade de pensamento, consciência e religião. O artigo 14(1)(e) protege a manifestação da religião ou crença, isto é, sua expressão por meio da prática e da observância. Neste caso, a disputa sobre as roupas dizia respeito à possibilidade de as mulheres expressarem suas crenças religiosas enquanto exerciam suas funções.

O artigo 12(1) garante igualdade perante a lei e igual proteção da lei, enquanto o artigo 12(2) protege contra a discriminação. O artigo 14(1)(g) trata do direito de exercer uma ocupação lícita. Portanto, as conclusões abordam tanto as vestimentas religiosas quanto as consequências para o emprego das mulheres.

A descrição da comissão como discriminação interseccional significa que o tratamento afetou as mulheres por aspectos sobrepostos de suas identidades, neste caso raça, religião e sexo. A conclusão não dependeu de provas de que os administradores tivessem expressado abertamente uma motivação discriminatória. Segundo a comissão, o efeito das restrições foi discriminatório.

Esta é uma decisão da comissão de direitos humanos, com recomendações a autoridades públicas, e não uma sentença publicada da Suprema Corte. Essa distinção é importante para avaliar o que foi decidido e o que ainda depende de providências administrativas.

Assédio e transferências exigem medidas específicas

As reclamantes alegaram ter sofrido assédio verbal e intimidação. Disseram que funcionários do hospital ofereceram transferências, transferências por acordo mútuo com outros empregados ou pedidos de demissão como alternativas a cumprir as instruções sobre vestimentas. A comissão concluiu que transferi-las sem uma investigação disciplinar violou suas garantias constitucionais.

As conclusões também apontam para condutas posteriores à busca de ajuda pelas mulheres. O hospital enviou uma carta ameaçando tomar medidas disciplinares depois que elas procuraram a comissão e permitiu que outros funcionários protestassem contra elas nas dependências do hospital, durante o horário de trabalho.

Esses episódios ampliam o caso para além de uma instrução inicial sobre vestimentas. Dizem respeito ao tratamento dispensado às funcionárias quando contestaram a ordem e à possibilidade de continuarem trabalhando no local enquanto suas reclamações eram analisadas.

As três contratadas muçulmanas que retiraram as peças adicionais também foram transferidas sem justificativa, segundo a comissão. Portanto, obedecer às instruções não garantiu que elas pudessem permanecer no local de trabalho original.

A comissão recomendou uma investigação completa e imparcial das alegações de assédio. Essa recomendação não deve ser confundida com uma investigação concluída que tenha atribuído responsabilidade a funcionários específicos. Nenhum resultado de tal apuração foi divulgado.

O que foi solicitado ao hospital

A comissão fez quatro recomendações ao diretor do hospital, Dr. K. Sukunan. Elas combinam o esclarecimento das regras sobre vestimentas, a investigação dos supostos maus-tratos e a possibilidade de as reclamantes retornarem.

• Emitir instruções por escrito à equipe administrativa esclarecendo que os funcionários podem usar coberturas para a cabeça, mangas compridas e calças junto com os uniformes prescritos.
• Realizar uma investigação completa e imparcial das alegações de assédio por parte de funcionários do hospital.
• Oferecer por escrito às seis reclamantes a opção de voltar a trabalhar no Hospital-Base de Kalmunai North.
• Permitir que qualquer reclamante que retorne use as vestimentas religiosas em questão.

A proposta de retorno é uma opção para as mulheres, não uma ordem para que retomem o trabalho no hospital. Uma oferta por escrito também permitiria registrar as condições em que poderiam voltar.

Os relatos não confirmam se as ofertas foram feitas, se alguma das mulheres deseja retornar ou se o hospital emitiu o esclarecimento por escrito. Cópias da decisão foram enviadas ao ministro da Saúde e ao secretário do Ministério da Administração Pública.

Circular nacional com identificação preservada

A comissão também pediu ao Ministério da Administração Pública que emita uma nova circular permitindo que funcionários do governo usem vestimentas religiosas junto com seus uniformes básicos, desde que possam ser claramente identificados. Vários relatos descrevem a proposta como baseada na Circular nº 13/2019 da Administração Pública, datada de 26 de junho de 2019.

Uma circular é uma instrução administrativa que orienta órgãos do governo sobre como aplicar uma política. Uma diretriz nacional poderia reduzir a margem para que diferentes hospitais ou departamentos interpretem as exigências sobre vestimentas de maneiras conflitantes, como ocorreu entre Kalmunai e o outro hospital citado pela comissão.

A condição de identificação é central para a recomendação. O hijab cobre os cabelos e o pescoço, enquanto o véu facial cobre o rosto. A proposta da comissão permite vestimentas religiosas, mas mantém a exigência de que os funcionários possam ser identificados. Ela não deve ser interpretada como autorização para qualquer tipo de cobertura, independentemente da necessidade de identificação.

Ativistas pelos direitos humanos já haviam apresentado uma petição ao presidente Anura Kumara Dissanayake pedindo uma política nacional sobre o uso do hijab nos serviços públicos e em espaços públicos. O pedido usava as palavras:

estabelecer uma política clara e aplicável em todo o país

Ravi Alwis, do Grupo de Defensores dos Direitos Humanos de Kalutara, também pediu uma política nacional para evitar a repetição de disputas. A recomendação da comissão agora oferece ao Ministério da Administração Pública uma medida administrativa específica a considerar, mas não foi divulgada a emissão de uma nova circular nem uma data confirmada para sua adoção.

Restrições anteriores mostram por que a clareza é importante

A análise da islamofobia de gênero da Iniciativa Sisterhood, publicada em dezembro de 2024, descreve restrições anteriores que afetaram mulheres muçulmanas no serviço público e na educação. Trata-se de um relato de uma organização da sociedade civil, não de uma decisão do governo.

Segundo a análise, uma circular de 2019 restringiu o hijab, o niqab e a abaya no serviço público e foi posteriormente cancelada após mobilização de ativistas pelos direitos das mulheres muçulmanas e da Comissão de Direitos Humanos. Esse histórico reforça a necessidade de distinguir uma restrição revogada das regras sobre uniformes que estão sendo aplicadas agora.

A análise também descreve restrições temporárias a véus faciais após os atentados do Domingo de Páscoa de 2019, avisos que continuaram proibindo véus faciais depois do fim da proibição e propostas posteriores para restabelecê-la. Ela cita o ex-ministro da Segurança Pública Sarath Weerasekera em relação a uma medida proposta ao gabinete.

Disputas sobre vestimentas também afetaram a educação. A análise de dezembro de 2024 relata que 70 meninas muçulmanas em Trincomalee tiveram os resultados dos exames do ensino médio avançado retidos por preocupações com a verificação de identidade associadas ao uso do hijab. Um relato separado diz que a comissão decidiu, em 26 de junho, que reter os resultados de cerca de 70 meninas violava seus direitos. Não está esclarecida a relação entre esses relatos, inclusive se descrevem os mesmos procedimentos.

A Iniciativa Sisterhood também descreve pressões dentro da comunidade muçulmana, incluindo a recomendação, em 2023, de funcionários da Mesquita de Akurana para que se evitassem abayas, véus faciais e visitas à mesquita durante o Ramadã devido a uma possível ameaça à segurança. A discussão mais ampla aborda a estagnação da reforma das leis matrimoniais e o assédio às ativistas Bisliya Bhutto e Juwairiya Mohideen. São questões distintas, mas ilustram por que decisões que afetam mulheres muçulmanas não podem ser reduzidas a uma única disputa entre comunidades religiosas.

O que ainda não foi resolvido

A comissão alertou que restrições arbitrárias a vestimentas religiosas poderiam criar ambientes de trabalho hostis, aumentar as tensões entre comunidades e prejudicar a reconciliação nacional. As conclusões sobre Kalmunai tratam de um caso concreto: mulheres contratadas para cargos públicos enfrentaram restrições que, segundo a comissão, não estavam previstas em lei.

O resultado prático depende de várias medidas distintas. O hospital precisa responder às recomendações sobre o esclarecimento por escrito das regras de vestimenta, as ofertas de retorno e a investigação do assédio. O ministério precisa responder à proposta de uma circular nacional. Nenhuma dessas medidas deve ser considerada concluída apenas porque as conclusões foram divulgadas.

O prazo para a apresentação de informações também precisa ser esclarecido. A data de 11 de novembro de 2026 aparece em vários relatos, inclusive no que se concentra na recomendação da circular nacional. Um relato mais detalhado sobre as conclusões relativas ao hospital indica 19 de novembro de 2026. Sem confirmação da data válida, a divergência deve permanecer explícita.

A decisão estabelece a posição da comissão sobre os direitos das mulheres e a interpretação das regras de uniforme pelo hospital. A possibilidade de essa posição resultar em opções de emprego restabelecidas e regras uniformes nos locais de trabalho do governo depende das respostas do hospital e do ministério.

Principais pontos

• A Comissão de Direitos Humanos concluiu que o Hospital-Base de Kalmunai North violou cinco garantias constitucionais de seis auxiliares de saúde muçulmanas.
• Nove das 36 novas auxiliares eram mulheres muçulmanas. Três obedeceram às instruções sobre vestimentas, mas também foram transferidas sem justificativa.
• A comissão concluiu que as circulares citadas, de 1989 e 2022, não proibiam as vestimentas religiosas em questão.
• A comissão recomendou o esclarecimento por escrito das regras de vestimenta, uma investigação imparcial das alegações de assédio e ofertas por escrito para que as reclamantes possam retornar.
• Uma proposta de circular nacional permitiria o uso de vestimentas religiosas junto com os uniformes, mantendo a identificação clara dos funcionários.
• A implementação não foi confirmada. Os relatos divergem sobre se as atualizações devem ser apresentadas em 11 ou 19 de novembro de 2026.