Conclusões policiais divulgadas põem em xeque acusações de namoro contra Kim Soo hyun após alteração de mensagens no KakaoTalk

Polícia teria rastreado mensagens contestadas de 2016 até outra celebridade

Uma perícia em quatro celulares usados pela falecida atriz Kim Sae ron e em cerca de 200 capturas de tela do KakaoTalk armazenadas na nuvem teria identificado outra celebridade, e não o ator Kim Soo hyun, como a pessoa por trás de uma conversa contestada de 2016. Segundo relatos, os investigadores encontraram o nome verdadeiro da outra celebridade pelo menos duas vezes nas mensagens originais, junto a referências a colegas dessa pessoa.

As conclusões contestam uma das principais provas usadas pelo canal do YouTube Garosero Research Institute, conhecido como Gaseyeon, para alegar que Kim Soo hyun namorou Kim Sae ron quando ela era menor de idade. Reportagens publicadas em 13 de outubro dizem que a conversa original exibia um remetente anônimo e que a versão divulgada publicamente foi alterada para mostrar o nome de Kim Soo hyun.

Kim Soo hyun reconheceu que teve um relacionamento com Kim Sae ron depois que ela atingiu a maioridade, em 2019, mas negou que eles tenham namorado durante a infância dela. Segundo relatos, a polícia não encontrou provas que sustentassem a alegação de um relacionamento anterior e decidiu não encaminhar uma denúncia contra ele ao Ministério Público.

Esses desdobramentos devem ser diferenciados de uma decisão judicial definitiva. As conclusões detalhadas da perícia são descritas em reportagens, e não em um relatório policial ou decisão judicial reproduzidos publicamente. Kim Se ui, responsável pelo Gaseyeon, negou irregularidades, e sua suposta detenção e denúncia formal não comprovam culpa. As reportagens também divergem sobre o ano da detenção, deixando parte da cronologia jurídica sem esclarecimento.

O que os investigadores teriam encontrado nos quatro iPhones

A perícia abrangeu um iPhone 7, um iPhone 8, um iPhone SE e um iPhone 13 Mini usados anteriormente por Kim Sae ron. Segundo relatos, os investigadores recuperaram mensagens e fotos e compararam esses registros com capturas de tela armazenadas na conta dela na nuvem.

O iPhone 7, usado por ela em 2017 e 2018, teria contido três ligações envolvendo Kim Soo hyun. Relatos que informam quem fez as ligações dizem que as três foram feitas por Kim Sae ron para ele. Segundo as informações, nenhum material que sustentasse um relacionamento romântico naquele período foi encontrado no iPhone 8 ou nos outros aparelhos.

Os investigadores também teriam confirmado que ela salvou o número de telefone de Kim Soo hyun em outubro de 2017, mais de um ano depois das mensagens contestadas de 2016. Essa data é relevante para o histórico de contato, embora salvar um número posteriormente não prove, por si só, que duas pessoas não tiveram contato antes.

A perícia teria encontrado indícios de relações próximas com pelo menos outros quatro homens e quase nenhuma referência a Kim Soo hyun em conversas com parentes e conhecidos. Esses detalhes descrevem o alcance da análise. Eles não estabelecem a natureza ou a legalidade de qualquer outro relacionamento, e os homens não foram identificados publicamente nesses relatos.

Por que a identidade do remetente é importante

A conversa contestada continha linguagem íntima que o Gaseyeon apresentou como prova de um relacionamento envolvendo Kim Soo hyun em 2016. A questão central é se essa linguagem foi atribuída corretamente a ele, e não se as mensagens pareciam afetuosas.

Segundo relatos, a polícia comparou conversas que exibiam nomes verdadeiros com outras que mostravam identificações anônimas. Na troca original em questão, Kim Sae ron teria se dirigido pelo nome duas vezes à outra celebridade, identificada publicamente apenas como Pessoa A. Referências a colegas de trabalho teriam correspondido ao círculo profissional da Pessoa A e não teriam relação com Kim Soo hyun.

Os hábitos de escrita serviram como outro elemento de comparação. Segundo relatos, a Pessoa A seguia as regras-padrão de ortografia e espaçamento do coreano, enquanto Kim Soo hyun usava grafias informais, expressões e abreviações de consoantes diferentes, que representam sons. Essas diferenças teriam reforçado a identificação divulgada, junto aos nomes e detalhes contextuais da conversa.

As provas descritas aqui são mais específicas do que um simples julgamento sobre estilo de escrita. A presença do nome de uma pessoa em uma conversa e referências a colegas identificáveis podem ajudar a estabelecer quem participava, mesmo quando o nome exibido para o contato não está disponível. Nenhum desses detalhes, porém, autoriza especulações sobre a identidade da Pessoa A nem comprova que ela tenha cometido um crime.

Como as capturas de tela públicas teriam sido alteradas

As reportagens descrevem a identificação original do remetente como variações, em coreano, de “Desconhecido”. Alguns relatos dizem que a família de Kim Sae ron removeu o nome da Pessoa A antes de o material chegar ao Gaseyeon e que, em seguida, o canal inseriu o nome de Kim Soo hyun. Essas são alegações sobre o manuseio do material, não conclusões comprovadas contra a família em uma decisão judicial.

Segundo relatos, um funcionário do Gaseyeon disse à polícia que Kim Se ui instruiu a equipe a trocar a identificação do remetente pelo nome de Kim Soo hyun. Outro relato afirma que os investigadores identificaram dois funcionários que usaram o Photoshop para alterar a exibição da conversa sob as instruções dele. O mesmo relato diz que a versão original não tinha a foto de perfil de Kim Soo hyun mostrada na versão divulgada publicamente.

Alterar o nome de um contato ou a foto de perfil pode fazer uma captura de tela parecer identificar um participante sem mudar as palavras da conversa. Por isso, a distinção entre as mensagens originais e a imagem publicada é importante: uma troca aparentemente autêntica ainda pode ser atribuída falsamente.

Segundo relatos, a avaliação da polícia foi que o canal apresentou a conversa como sendo de Kim Soo hyun, embora soubesse que a identidade do participante não havia sido estabelecida. As reportagens posteriores que identificaram a Pessoa A acrescentam outra alegação. Determinar quem alterou quais elementos e o que cada pessoa sabia continua fazendo parte do processo criminal.

As fotos apontam para outro período

As fotos divulgadas como provas teriam sido tiradas, em sua maioria, em 2019 e 2020, quando Kim Sae ron era adulta e cursava os dois primeiros anos da universidade. Esse período corresponde à versão de Kim Soo hyun de que o relacionamento começou depois que ela atingiu a maioridade.

Essa distinção importa porque uma foto dos dois juntos pode servir como prova de contato na época em que foi tirada. Sem provas adicionais, porém, não pode demonstrar que um relacionamento começou vários anos antes. Segundo as reportagens, a maioria das fotos corresponde ao relacionamento na vida adulta que Kim Soo hyun reconheceu, e não ao suposto relacionamento durante a infância dela.

Inicialmente, Kim Soo hyun apresentou uma avaliação particular que contestava a atribuição das mensagens de 2016 e pediu uma investigação. Sua defesa tinha, portanto, dois elementos distintos: ele não negou um relacionamento na vida adulta, mas contestou a identidade atribuída aos chats anteriores e as datas associadas ao material apresentado como prova.

A perícia dos aparelhos, os registros de contato e as datas das fotos, segundo os relatos, tratam de aspectos diferentes dessa defesa. Em conjunto, contestam de forma mais direta a cronologia apresentada publicamente do que uma simples negativa, embora a documentação completa da perícia não tenha sido reproduzida nessas reportagens.

A alegação sobre o áudio e as gravações contraditórias

A investigação também teria examinado uma gravação de áudio apresentada em uma entrevista coletiva em 7 de maio de 2025 como um relato de Kim Sae ron sobre ter namorado Kim Soo hyun quando era menor de idade. Segundo relatos, a polícia concluiu que o arquivo de voz foi manipulado com inteligência artificial generativa.

A inteligência artificial generativa pode produzir falas que se parecem com a voz de uma pessoa real. Portanto, uma voz familiar não basta para autenticar uma gravação. A origem, o arquivo original e as circunstâncias em que supostamente foi gravada são questões distintas.

Segundo relatos, a pessoa que forneceu a gravação procurou a agência de Kim Soo hyun em 5 de abril de 2025, oferecendo outro áudio que sustentava a existência de um relacionamento após a maioridade. A pessoa pediu dinheiro e um futuro acordo publicitário. Pelo menos quatro versões com relatos contraditórios teriam chegado à agência ou a outras pessoas.

Essas contradições são distintas da questão técnica de saber se a voz foi gerada artificialmente. Elas justificam examinar a credibilidade de quem forneceu o material e a origem dos arquivos, mas não substituem uma conclusão pericial.

Também há uma divergência sobre o papel do Serviço Nacional de Perícia Forense. Kim Se ui afirmou que a gravação havia sido examinada e citou o órgão. Um relato detalhado diz que a polícia solicitou a perícia e que o órgão considerou impossível verificar o material por não ter recebido o arquivo original. Uma perícia inconclusiva não prova autenticidade nem confirma uma falsificação. Portanto, a suposta conclusão da polícia deve ser distinguida desse relato sobre a avaliação do órgão.

Uma cronologia com uma divergência de datas ainda sem solução

A controvérsia se desenrolou por meio de transmissões públicas, entrevistas coletivas, denúncias e uma investigação. Várias datas são apresentadas de maneira consistente, mas os relatos divergem sobre o ano da detenção:

• 2016: A conversa contestada no KakaoTalk ocorreu, segundo as alegações e a perícia relatada.
• Outubro de 2017: Kim Sae ron teria salvado o número de telefone de Kim Soo hyun.
• 2019 e 2020: A maioria das fotos divulgadas como provas teria sido tirada durante o relacionamento na vida adulta que Kim Soo hyun reconheceu.
• 10 de março de 2025: O Gaseyeon iniciou as transmissões direcionadas a Kim Soo hyun, segundo um relato que também identifica entrevistas coletivas posteriores, em março de 2025.
• 27 e 31 de março de 2025: Representantes da família de Kim Sae ron divulgaram mensagens, seguidas de uma entrevista coletiva de Kim Soo hyun em que ele negou um relacionamento durante a infância dela.
• 7 de maio de 2025: O Gaseyeon apresentou a gravação de voz contestada em uma entrevista coletiva.
• 14 e 20 de maio: A Polícia de Gangnam teria enviado um pedido de detenção ao Ministério Público, seguido de um pedido da Promotoria ao tribunal.
• 26 e 27 de maio: Reportagens descrevem uma audiência sobre detenção e uma decisão sobre o mandado, mas divergem quanto à detenção ter ocorrido em 2025 ou 2026.
• Junho e 13 de outubro de 2026: Um relato datado de 13 de outubro de 2026 diz que Kim Se ui foi denunciado formalmente enquanto estava detido, em junho, e descreve as conclusões posteriores da perícia.

Uma reportagem sobre a detenção informa explicitamente 27 de maio de 2026, enquanto outro relato situa a detenção em maio de 2025. Não é possível determinar o ano apenas com base nesses relatos. Seria enganoso combiná-los em uma única cronologia confirmada.

Os motivos relatados para a detenção foram o risco de destruição de provas e de fuga. Segundo relatos, um pedido posterior para contestar a manutenção da detenção foi rejeitado. Essas decisões dizem respeito à custódia durante o processo, não à comprovação das acusações.

Denúncias criminais e valores envolvidos

Kim Soo hyun apresentou denúncias criminais por difamação mediante declarações falsas contra o Gaseyeon e integrantes da família de Kim Sae ron. A família dela, separadamente, apresentou uma denúncia à polícia por supostas violações da Lei de Bem-Estar Infantil e outros crimes. Segundo relatos, a polícia arquivou essa denúncia sem encaminhá-la ao Ministério Público.

As acusações atribuídas a Kim Se ui incluem difamação conforme a Lei de Redes de Informação e Comunicação, violações de leis relativas à violência sexual e à perseguição e, segundo um relato anterior sobre a detenção, ameaças. As diferentes descrições podem se referir a etapas ou partes distintas do processo. As reportagens não reproduzem uma denúncia formal final completa.

Segundo relatos, os promotores identificaram 115 milhões de wons em receita publicitária e 54,4 milhões de wons em doações associadas às transmissões, totalizando 169,4 milhões de wons. A publicidade representa aproximadamente 68% desse total, e as doações, 32%. A questão de saber se determinados valores constituem produto de atividade ilegal é uma questão jurídica, não uma consequência automática do recebimento de receita.

O relato original descreve mais de 25 transmissões que divulgaram a alegação. Outro relato contabiliza 21 transmissões no primeiro mês. Os números não são necessariamente incompatíveis, pois abrangem períodos diferentes. Segundo relatos, o número de inscritos do canal passou de cerca de 900 mil para mais de um milhão em menos de um mês.

O que ainda não foi esclarecido para Kim Soo hyun e o Gaseyeon

Os prejuízos financeiros reivindicados pelos representantes de Kim Soo hyun são muito superiores à receita divulgada pelo canal. Seu advogado, Ko Sang rok, estimou perdas de cerca de 30 bilhões de wons após a interrupção de quase 20 contratos publicitários e trabalhos como ator. Essa é a estimativa de um representante, não uma indenização fixada por um tribunal.

Kim Soo hyun também entrou com uma ação civil por danos, pedindo 12 bilhões de wons. O valor pedido nesse processo e a estimativa mais ampla dos prejuízos são medidas diferentes e não devem ser tratados como equivalentes. Essas reportagens não informam o resultado da ação civil.

Um relato datado de 13 de outubro de 2026 diz que ele retomou parte do trabalho com uma gravação de publicidade no exterior e compareceu a uma cerimônia de premiação nacional no mês anterior. Essas aparições indicam um retorno à vida pública, mas não demonstram quanto trabalho ou renda foi recuperado.

As questões pendentes mais importantes são o resultado da ação penal, a responsabilidade pelas supostas alterações, a autenticidade e a origem das gravações e o processo civil por danos. Não foi informada a data do próximo julgamento nem um prazo para a decisão. A decisão relatada de não encaminhar a denúncia da família é um desdobramento processual concreto, enquanto as acusações contra Kim Se ui ainda precisam ser julgadas.

Essa distinção é essencial para os dois lados: as conclusões periciais divulgadas contestam provas usadas para acusar Kim Soo hyun, mas não justificam tratar todas as alegações contra o Gaseyeon, a família ou a Pessoa A como fatos comprovados.

Principais pontos

• Segundo relatos, a polícia examinou quatro iPhones e cerca de 200 capturas de tela de conversas do KakaoTalk armazenadas na nuvem e pertencentes a Kim Sae ron.
• A conversa contestada de 2016 teria sido rastreada até outra celebridade, cujo nome aparecia nas mensagens originais.
• Segundo relatos, os investigadores não encontraram provas que sustentassem um relacionamento com Kim Soo hyun enquanto ela era menor de idade e decidiram não encaminhar a denúncia da família.
• Funcionários do Gaseyeon teriam alterado a identificação exibida para o remetente sob instruções de Kim Se ui. Ele negou irregularidades.
• Segundo relatos, a polícia considerou que outra gravação de voz foi manipulada com inteligência artificial, enquanto as reportagens descrevem gravações contraditórias e uma perícia inconclusiva do órgão forense.
• Segundo relatos, os promotores identificaram 169,4 milhões de wons em receita publicitária e doações. A responsabilidade criminal e a indenização continuam sujeitas à decisão dos tribunais.
• As reportagens divergem sobre o ano da detenção, e não informam a data da próxima audiência.