Recurso à Suprema Corte da Arábia Saudita tenta reverter sentença de morte de Anojan Sivarasa

Recurso contesta agravamento da pena de prisão para a pena de morte

Um recurso para anular a pena de morte imposta ao trabalhador migrante cingalês Anojan Sivarasa foi apresentado à Suprema Corte da Arábia Saudita, após consultas entre advogados dos dois países. Reportagens situam o protocolo no domingo, 11 de outubro, e duas delas indicam explicitamente a data como 11 de outubro de 2026.

Sivarasa, descrito como um jovem de 24 anos de Kalmunai, na Província Oriental do Sri Lanka, foi inicialmente condenado a cinco anos de prisão por uma publicação no Facebook considerada ofensiva ao profeta Maomé. Em seguida, os promotores pediram que ele fosse julgado segundo a lei islâmica, e um tribunal de apelação substituiu a pena de prisão pela pena de morte.

A equipe jurídica saudita apresentou o recurso mais recente após várias rodadas de conversas com uma delegação cingalesa em visita ao país. A Embaixada do Sri Lanka em Riade coordenou o trabalho sob a liderança do embaixador O.L. Ameer Ajwad. O protocolo marca uma nova etapa na tentativa de reverter a sentença, mas as reportagens não anunciaram decisão da Suprema Corte nem data para audiência.

A iniciativa jurídica ocorre paralelamente a pedidos de clemência, apelos por intervenção internacional e preocupações com o bem-estar de Sivarasa na prisão. Também foi noticiado que integrantes da equipe jurídica visitante ficaram retidos em Riade após o cancelamento dos voos de volta previstos, na sequência de ataques à capital saudita.

A diferença entre recurso e clemência é importante. O recurso contesta o resultado judicial nos tribunais. Os pedidos humanitários buscam misericórdia por meio de uma iniciativa diplomática separada. Nem a apresentação de um recurso nem um pedido de clemência significam que a pena de morte tenha sido anulada.

Como a discussão no Facebook se tornou um caso de pena capital

Sivarasa estaria na Arábia Saudita havia menos de um ano quando foi preso, em 2 de julho. O incidente começou com uma discussão online em torno de um vídeo viral que mostrava um homem chutando um cão de rua que acompanhava peregrinos hindus.

Durante a discussão, ele teria feito comentários ofensivos ao profeta Maomé em resposta a uma fala depreciativa sobre uma divindade hindu. Depois, apagou a publicação no Facebook e divulgou um vídeo de desculpas. Capturas de tela teriam sido enviadas ao empregador dele e repassadas às autoridades sauditas.

O Tribunal Criminal de Al-Ahsa inicialmente impôs cinco anos de prisão e uma multa de 3 milhões de riais sauditas com base na lei de crimes cibernéticos do país. Um recurso apresentado em nome dele para reduzir a pena foi rejeitado.

Em 17 de setembro, os promotores apresentaram recurso próprio, pedindo que ele fosse julgado segundo a lei islâmica. O pedido foi aceito, levando à imposição da pena de morte. Segundo uma das versões, o tribunal classificou a acusação como um crime hadd, categoria da lei islâmica associada a punições prescritas. Sem acesso à sentença, não é possível estabelecer o raciocínio jurídico exato por trás dessa classificação.

Essa sequência é central para o caso: o recurso que está agora na Suprema Corte diz respeito a uma punição que se tornou consideravelmente mais severa depois que a acusação contestou o resultado inicial. O texto da publicação, as sentenças completas e os fundamentos detalhados do recurso mais recente não foram divulgados nessas reportagens.

A sequência de medidas jurídicas e diplomáticas

A cronologia acompanha o caso desde a prisão até o protocolo na Suprema Corte. A maioria das reportagens informa as datas de julho e setembro sem especificar o ano, enquanto duas que noticiaram o protocolo identificam explicitamente 11 de outubro de 2026.

• 2 de julho: Sivarasa foi preso após a discussão no Facebook.
• Processo inicial: O Tribunal Criminal de Al-Ahsa impôs cinco anos de prisão e uma multa de 3 milhões de riais.
• 17 de setembro: Os promotores pediram que o caso fosse processado segundo a lei islâmica, após o que foi imposta a pena de morte.
• 21 de setembro: A família se reuniu com o presidente do Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, e recebeu garantias de assistência do governo.
• 24 de setembro: Seis parlamentares escreveram ao ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita, Faisal bin Farhan Al-Saud, pedindo clemência.
• 10 de outubro: Uma reportagem anterior afirmou que familiares haviam sido informados de que o recurso à Suprema Corte deveria ser apresentado naquele dia.
• 11 de outubro: Reportagens posteriores disseram que o recurso havia sido protocolado; duas delas especificaram 2026.

A reportagem de 10 de outubro descreveu uma apresentação prevista, não um protocolo concluído. As versões posteriores situam o protocolo efetivo em 11 de outubro. Elas não explicam a diferença, portanto isso não deve ser tratado como prova de que foram apresentados dois recursos separados.

Quem preparou o recurso à Suprema Corte?

A delegação cingalesa viajou à Arábia Saudita para ajudar advogados locais a preparar a contestação. Entre seus integrantes mais experientes estavam os advogados Upul Kumarapperuma e Faizer Musthapha, ambos com o título de President's Counsel, e o procurador-geral adjunto Asad Nawawi. President's Counsel é uma distinção profissional de alto nível concedida a advogados no Sri Lanka.

As reportagens também identificam um quarto advogado, cujo nome aparece como Hafeel Paris, Hafeel Farisz ou Faris Fazal Abdul Hafeel Mohamed. O nome de Nawawi aparece grafado de diferentes formas, como Azad Navavi e Azard Navavi, enquanto Musthapha também aparece como Faiszer Musthapha. Essas diferenças de grafia não devem ser interpretadas como indício da presença de outros integrantes na delegação.

O embaixador Ajwad coordenou as consultas por meio da embaixada em Riade. As reportagens também identificam Mohamed Riyazdeen Silmi, descrito como secretário de coordenação de Musthapha, como participante da iniciativa.

Há divergências na identificação do representante consular em Jidá. Algumas reportagens citam o juiz Mohamed Lafir como cônsul-geral; outra o descreve como vice-cônsul. Outras versões informam o nome como Justice Mohamed Laba, Judge M.D. Mohamed ou Judge M.T. Mohamed. O nome e o cargo exatos do representante, portanto, precisam ser esclarecidos.

A divisão do trabalho é mais consistente: os especialistas cingaleses ajudaram a preparar as petições jurídicas, os advogados sauditas cuidaram do protocolo e autoridades diplomáticas coordenaram o processo. Nenhuma reportagem detalha os fundamentos específicos desenvolvidos por cada advogado.

O que a análise da Suprema Corte pode estabelecer

A Suprema Corte da Arábia Saudita é descrita como a mais alta autoridade judicial do país, responsável por analisar decisões de instâncias inferiores principalmente com base em questões jurídicas e processuais. Na prática, isso direciona a atenção para a aplicação correta da legislação pertinente e o cumprimento dos procedimentos judiciais exigidos.

Essa descrição não permite saber quais argumentos foram apresentados no recurso de Sivarasa. Seria prematuro afirmar que os advogados contestaram uma questão específica de prova, a classificação do crime ou o tratamento dado às desculpas dele sem acesso à petição.

O resultado pretendido é a reversão ou a anulação da pena de morte. As reportagens não informam data de audiência, prazo para uma decisão nem data para eventual execução. Também não esclarecem se o protocolo suspendeu formalmente algum processo relacionado à execução.

Essas questões em aberto distinguem o andamento processual do resultado final. O recurso foi apresentado, mas não há notícia de decisão que tenha concedido algum benefício.

Campanha por clemência busca apoio além dos tribunais

Em 24 de setembro, seis parlamentares de partidos políticos de língua tâmil, representantes de minorias, escreveram ao ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita, Faisal bin Farhan Al-Saud, pedindo clemência. No apelo, afirmaram que desrespeitar intencionalmente o islamismo não fazia parte do caráter de Sivarasa.

Jeevan Thondaman, um dos parlamentares envolvidos, reconheceu que quem trabalha no exterior deve respeitar as leis e a cultura locais. Ainda assim, questionou a proporcionalidade da sentença:

Não acredito que alguém deva ser condenado à morte por blasfêmia.

Thondaman pediu que o Sri Lanka buscasse ajuda de aliados da Arábia Saudita, incluindo a Índia e os Estados Unidos. Separadamente, o parlamentar de oposição Mano Ganesan pediu ao presidente Dissanayake que solicitasse ao primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, uma intervenção junto ao príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, para buscar uma solução humanitária.

O ministro das Relações Exteriores Vijitha Herath disse ao Parlamento do Sri Lanka que autoridades trabalhavam com duas equipes jurídicas na Arábia Saudita para reverter a sentença. Também afirmou que uma delegação parlamentar deveria viajar a Riade levando um pedido de clemência de Dissanayake. As reportagens não confirmam se a visita ocorreu.

Organizações religiosas pediram medidas mais firmes do governo, enquanto grupos da sociedade civil lançaram petições contra a sentença. Essas iniciativas buscam ampliar a atenção diplomática, mas não há notícia de decisão saudita resultante sobre clemência.

Contato na prisão e apelo da família

O embaixador Ajwad visitou Sivarasa na prisão central de Dammam antes do protocolo na Suprema Corte. Uma reportagem que cita um comunicado da embaixada afirma que o embaixador conversou com ele sobre suas necessidades e preocupações e garantiu apoio consular e jurídico, seguindo instruções do Ministério das Relações Exteriores do Sri Lanka.

Ajwad teria dado a Sivarasa seu número de telefone pessoal para permitir contato direto. Esse detalhe é relevante em um caso no qual a família havia dito que não recebia notícias dele desde 28 de setembro.

Herath disse ao Parlamento que Sivarasa havia sido transferido para outra cela depois de sofrer hematomas durante uma briga com outro detento. Não há descrição de avaliação médica posterior.

A mãe dele, Rasamanickam Yogalakshmi, pediu clemência e que o filho voltasse para a família:

Peço clemência pelos erros cometidos pelo meu filho. Por favor, perdoem-no e mandem-no de volta para nós.

Após a reunião da família com Dissanayake, em 21 de setembro, o governo prometeu buscar um perdão e se ofereceu para cobrir as despesas jurídicas. Essas garantias ajudam a assegurar que a família tenha acesso a representação, mas não determinam como os tribunais sauditas decidirão.

Problemas de viagem e o contexto mais amplo

Foi noticiado que os advogados cingaleses em visita ficaram retidos em Riade após o cancelamento dos voos de volta previstos, na sequência de ataques recentes à capital saudita. Uma reportagem mencionou especificamente ataques com mísseis, enquanto outras se referiram aos ataques de forma mais geral. Não foram informadas uma nova data de partida nem mais detalhes sobre os cancelamentos.

O problema não impediu a conclusão do recurso, segundo as reportagens. Trata-se de uma questão separada do calendário judicial, e as informações disponíveis não permitem concluir que tenha atrasado a análise pela Suprema Corte.

O caso também tem repercussão para uma numerosa comunidade migrante. Estimativas atribuídas à embaixada do Sri Lanka apontam que mais de 245 mil cingaleses vivem e trabalham na Arábia Saudita.

Uma reportagem informa que a Arábia Saudita executou pelo menos 356 pessoas em 2025 e 345 em 2024, um aumento de 11, ou aproximadamente 3,2%. Esses números nacionais contextualizam o uso da pena de morte, mas não permitem prever o desfecho individual de Sivarasa.

Um caso separado de publicação online mostra por que é importante distinguir a reversão de uma pena de morte da liberdade. O professor saudita aposentado Mohammed Al Ghamdi foi condenado à morte em 2023 por comentários nas redes sociais. A decisão foi posteriormente anulada e substituída por uma pena de 30 anos de prisão, segundo reportagens que citaram organizações de direitos humanos. O caso demonstra que uma sentença pode mudar sem que desapareça uma pena de prisão severa; não estabelece um precedente jurídico que determine o resultado do recurso de Sivarasa.

Principais pontos

• O recurso contra a pena de morte de Sivarasa teria sido protocolado em 11 de outubro; duas reportagens especificam o ano de 2026.
• Inicialmente, ele recebeu uma pena de cinco anos de prisão e uma multa de 3 milhões de riais, antes de os promotores pedirem que o caso fosse processado segundo a lei islâmica.
• Advogados cingaleses e sauditas prepararam o recurso, com coordenação da Embaixada do Sri Lanka em Riade.
• Parlamentares buscam clemência e apoio internacional paralelamente à contestação judicial.
• Foi noticiado que a equipe jurídica visitante ficou retida após o cancelamento dos voos de volta, na sequência de ataques em Riade.
• Não há notícia de decisão da Suprema Corte, data de audiência ou cronograma de execução.