GIC processa a Nio por alegações de receitas infladas ligadas à Weineng

Por que a Nio enfrenta um investidor soberano na Justiça

O fundo soberano de Singapura GIC tomou a rara iniciativa de processar a Nio, fabricante chinesa de veículos elétricos, em um tribunal dos Estados Unidos, alegando que a empresa inflou suas receitas e induziu investidores ao erro por meio de sua estrutura de leasing de baterias. A ação se concentra em uma afiliada chamada Nio Battery Asset Co., conhecida como Weineng, que supostamente permitiu à Nio registrar vendas antes de receber o dinheiro dos clientes. A notícia do processo abalou a confiança dos investidores. Em Hong Kong, as ações da Nio caíram cerca de 13% na quinta-feira, enquanto, em Singapura, recuaram quase 10% durante o pregão. A queda eliminou bilhões do valor de mercado da empresa e aumentou a pressão sobre uma montadora que ainda não registrou lucro anual.

A ação, apresentada em agosto no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, inclui como réus a Nio Inc., seu cofundador e CEO, William Li, e o ex-diretor financeiro Feng Wei. O GIC alega que a Nio divulgou declarações falsas e omitiu informações importantes sobre sua relação com a Weineng e sobre o momento e a natureza das receitas do programa de baterias. Segundo a ação, essas declarações inflaram artificialmente o valor dos títulos da Nio e causaram prejuízos aos investidores quando a verdade veio à tona.

O GIC administra um dos maiores volumes de capital do mundo e é um investidor de longo prazo em tecnologia, infraestrutura e outros setores. Listada nos Estados Unidos desde 2018, a Nio construiu sua marca em torno de carros elétricos premium e de uma rede de estações de troca de baterias. Com o Battery as a Service (BaaS), os clientes podem comprar um carro sem a bateria e pagar uma mensalidade para acessar a rede de troca da Nio. As baterias representam uma parcela importante do custo de um carro elétrico, muitas vezes de 30% a 40% do preço do veículo, e o modelo de assinatura busca reduzir o preço inicial para os compradores.

O que a ação alega

O centro do caso é uma questão contábil ligada ao programa de leasing de baterias. O GIC afirma que a Weineng comprava baterias da Nio à vista, permitindo que a montadora reconhecesse imediatamente toda a receita da venda, embora os motoristas pagassem pelo acesso às baterias ao longo de muitos meses, por meio de assinaturas. O fundo argumenta que a receita deveria ter sido reconhecida gradualmente, e não de uma só vez, e que a Nio não divulgou plenamente o grau de controle que exercia sobre a Weineng. O GIC considera que as vendas à Weineng foram uma transferência para uma entidade que não era realmente independente da Nio.

Na petição apresentada ao tribunal, o GIC descreve em termos contundentes o efeito sobre os investidores. A ação afirma que os réus fizeram declarações enganosas sobre a afiliada e o reconhecimento das receitas, elevando o preço das ações da Nio e ampliando posteriormente os prejuízos.

A ação do GIC afirma que as declarações dos réus inflaram artificialmente o valor dos títulos da Nio e que, quando a verdade veio à tona, eles despencaram, causando enormes prejuízos ao fundo.

O processo alega que a Nio reconheceu ilegalmente receitas imediatas superiores a 600 milhões de dólares relacionadas à joint venture de ativos e leasing de baterias. Afirma ainda que a Weineng foi criada para ajudar a Nio a antecipar receitas de baterias alugadas e retirar do balanço da montadora os custos de depreciação e financiamento. O GIC diz que a Nio detinha participação financeira controladora e era a principal beneficiária da Weineng, o que significava que a afiliada deveria ter sido consolidada nas demonstrações financeiras da Nio. A petição lista 14 episódios do que chama de declarações materialmente falsas ou enganosas, feitas entre agosto de 2020 e junho de 2022, e menciona questionamentos de órgãos reguladores sobre a situação da Weineng.

Como funciona o modelo de assinatura de baterias da Nio

A Nio opera uma rede de estações de troca de baterias que permite aos motoristas substituir uma bateria descarregada em poucos minutos. A empresa oferece o Battery as a Service (BaaS), que permite aos compradores adquirir um veículo sem a bateria e pagar uma mensalidade pelo acesso a ela. Isso reduz o preço inicial do veículo e distribui o custo da bateria ao longo do tempo. O modelo exige grandes investimentos em estações e um estoque considerável de baterias para atender à demanda. Para viabilizar o BaaS, a Nio e seus parceiros criaram uma entidade dedicada aos ativos de bateria, a Nio Battery Asset Co., geralmente chamada de Weineng e também conhecida como Mirattery.

Venda à vista ou receita de assinatura

A questão central é simples de formular, embora seja tecnicamente complexa de resolver. Se uma fabricante vende baterias a uma afiliada enquanto os clientes finais pagam mensalmente pelo acesso a elas, quando a fabricante deve reconhecer a receita? O GIC argumenta que a Nio reconheceu receita demais e cedo demais ao registrar o valor integral da venda das baterias no primeiro dia, embora, na realidade econômica, o dinheiro fosse recebido ao longo do tempo por meio das assinaturas. Segundo o fundo, isso elevou as vendas e as margens reportadas no curto prazo e apresentou aos investidores um quadro mais favorável em 2020 e 2021, quando as ações ultrapassaram 60 dólares.

Quem controla a Weineng

Outra questão central é o controle. Pelas normas contábeis dos Estados Unidos, uma empresa deve consolidar outra entidade se for a principal beneficiária de uma entidade de participação variável. Essa determinação se concentra em quem tem poder sobre as atividades principais e quem absorve a maior parte dos riscos e retornos. O GIC alega que a Nio financiava, dirigia e controlava economicamente a Weineng, e que, por isso, deveria ter consolidado os resultados financeiros da afiliada. Caso a consolidação fosse obrigatória, as vendas entre a Nio e a afiliada seriam eliminadas nas contas consolidadas, e a receita seria reconhecida à medida que os clientes finais efetuassem os pagamentos. A Weineng foi constituída em agosto de 2020 com parceiros que incluem a gigante de baterias CATL, a Guotai Junan e a Hubei Science Technology Investment, mas a ação argumenta que a afiliada não operava com autonomia de fato.

Cronologia e eventos que desencadearam o caso

Antes da criação da afiliada, a Nio enfrentava dificuldades de liquidez. Oferecer troca e aluguel de baterias comprometia recursos em baterias e na infraestrutura das estações. Em agosto de 2020, a Nio e vários parceiros criaram a Weineng para deter os ativos de bateria e administrar os contratos de leasing. Após essa mudança, a Nio reportou um forte aumento da receita no fim de 2020, que, segundo críticos, foi impulsionado pelo reconhecimento antecipado das vendas de baterias à Weineng.

Em junho de 2022, um relatório de um vendedor a descoberto acusou a Nio de usar sua empresa de ativos de bateria para exagerar receitas e margens. A Nio rejeitou as acusações e anunciou a criação de um comitê independente para examinar as questões. Documentos judiciais dizem que, posteriormente, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) solicitou informações para determinar se a Weineng deveria ser tratada como uma entidade de participação variável.

O GIC afirma ter comprado mais de 54 milhões de recibos de ações depositários americanos entre agosto de 2020 e julho de 2022, período que incluiu a rápida valorização da Nio e a queda que se seguiu. O fundo alega que sofreu perdas substanciais quando surgiram dúvidas sobre a contabilidade e o preço das ações recuou.

O GIC apresentou a ação em agosto no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York e pediu um julgamento com júri. Em 3 de outubro, um juiz suspendeu o processo em favor de uma ação coletiva anterior, apresentada por investidores em 2022, que levanta questões semelhantes sobre o reconhecimento de receitas e o controle da Weineng. Enquanto a suspensão estiver em vigor, a Nio não precisa responder à ação do GIC.

Reação do mercado e impacto financeiro

As ações da Nio despencaram após a divulgação do processo. No pregão de Hong Kong, caíram cerca de 13% no pior momento, antes de recuperar parte das perdas; em Singapura, recuaram quase 10% ao longo do dia. No menor valor da sessão, perto de 6 dólares na Bolsa de Singapura, a queda eliminou cerca de 2,4 bilhões de dólares da capitalização de mercado da Nio, de acordo com dados de preço e volume do pregão.

O revés ocorre em um momento difícil para a montadora. Desde sua fundação, em 2014, a Nio não registrou lucro anual. No segundo trimestre de 2025, a empresa reportou receita de 19 bilhões de yuans e prejuízo líquido de 5 bilhões de yuans, enquanto as entregas de veículos chegaram a 72.056, alta de mais de 25% na comparação anual. Recentemente, a Nio também captou cerca de 1 bilhão de dólares por meio da venda de ações para apoiar novos modelos e ampliar sua capacidade de produção.

As ações da Nio negociadas nos Estados Unidos dispararam em 2020 e ultrapassaram 60 dólares em janeiro de 2021, mas devolveram a maior parte dos ganhos à medida que os prejuízos persistiram e a concorrência se intensificou. Em outubro, as ações eram negociadas na faixa de valores de um dígito. A reação do mercado ao processo ressalta o quanto as avaliações dependem da confiança nos relatórios financeiros e da credibilidade de modelos de assinatura que exigem muitos ativos.

Em que pé está o caso

A suspensão significa que o tribunal examinará primeiro a ação coletiva consolidada de 2022, que questiona a forma como a Nio contabilizou as receitas de baterias e sua relação com a Weineng. Se esse caso avançar, é provável que aborde as mesmas questões contábeis centrais do processo do GIC, incluindo se as vendas à afiliada deveriam ter sido reconhecidas ao longo do tempo e se a Weineng deveria ter sido consolidada.

O GIC busca indenização por perdas que atribui à compra de ações a preços inflados por supostas declarações enganosas, além do reembolso de despesas jurídicas. Processos sobre valores mobiliários costumam durar anos e envolvem pedidos de arquivamento, produção de provas, análises de especialistas e possíveis negociações de acordo. Se o caso chegar a julgamento, os dois lados recorrerão a especialistas em contabilidade e no setor para explicar ao júri a estrutura de leasing de baterias e as regras de reconhecimento de receitas.

O que dizem a Nio e o GIC

O GIC não comentou o processo além do que consta na petição. A Nio não divulgou uma resposta detalhada à nova ação enquanto o caso estiver suspenso. Em 2022, depois que críticos externos levantaram alegações semelhantes, a empresa afirmou ter concluído uma análise interna supervisionada por um comitê independente e ter concluído que as acusações não tinham fundamento. A Nio continua promovendo sua rede de troca de baterias e trabalha para conter custos enquanto desenvolve novos modelos, apesar da concorrência acirrada e dos prejuízos persistentes.

Por que isso importa para investidores em veículos elétricos

Esta disputa evidencia a complexidade financeira por trás de empresas de veículos elétricos em rápido crescimento que recorrem a assinaturas, leasing e afiliadas para expandir suas operações. Os critérios contábeis podem alterar o momento em que receitas e lucros são reconhecidos, o que, por sua vez, influencia a captação de recursos e o sentimento dos investidores. Se um tribunal concluir que as receitas foram reconhecidas cedo demais ou que uma afiliada deveria ter sido consolidada, a empresa talvez precise reavaliar como apresenta a economia de seus negócios aos investidores.

A troca de baterias busca reduzir o tempo de recarga e diminuir a preocupação com a autonomia. Para que funcione, são necessários grandes investimentos em estações e um amplo estoque de baterias que possam ser alternadas entre veículos. Esse peso de capital é uma das razões pelas quais algumas montadoras transferem ativos para joint ventures ou entidades separadas com parceiros externos. Investidores atentos a modelos semelhantes acompanharão como os juízes interpretam o controle, as obrigações de desempenho e as transações com partes relacionadas neste caso.

Para a Nio, o litígio se soma aos desafios de execução em um mercado concorrido, onde a competição por preços apertou as margens. O desfecho pode afetar o custo de capital e o ritmo de expansão. Também pode influenciar a forma como outras empresas estruturam programas de assinatura de baterias e como os investidores avaliam transações com partes relacionadas no setor.

Em resumo

• O GIC processou a Nio, o CEO William Li e o ex-diretor financeiro Feng Wei no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, em agosto, alegando que a afiliada Weineng inflou as receitas.
• A ação afirma que a Nio reconheceu antecipadamente mais de 600 milhões de dólares em receitas de vendas de baterias que deveriam ter sido contabilizadas ao longo do tempo.
• O GIC alega que a Nio controlava a Weineng e deveria ter consolidado os resultados da afiliada em suas demonstrações financeiras.
• As ações da Nio caíram cerca de 13% em Hong Kong e quase 10% em Singapura após a divulgação do caso.
• Em 3 de outubro, um juiz suspendeu o processo enquanto aguarda o andamento de uma ação coletiva anterior de investidores com alegações semelhantes.
• O GIC afirma ter comprado mais de 54 milhões de recibos de ações depositários americanos entre agosto de 2020 e julho de 2022 e busca indenização e reembolso de despesas jurídicas.
• A Nio ainda não teve lucro desde 2014; no segundo trimestre de 2025, reportou receita de 19 bilhões de yuans, prejuízo líquido de 5 bilhões de yuans e 72.056 entregas.
• Recentemente, a Nio captou cerca de 1 bilhão de dólares com a venda de ações para financiar novos modelos e ampliar a capacidade de produção.