ONU alerta que novo projeto de lei antiterrorismo do Sri Lanka mantém poderes que permitiram abusos sob a PTA

Revogação pode manter poderes antigos em vigor

O projeto de lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo (PSTA) proposto pelo Sri Lanka revogaria a Lei de Prevenção ao Terrorismo, mas preservaria processos pendentes e partes importantes de sua estrutura por meio de uma disposição transitória separada, alertou o escritório de direitos humanos das Nações Unidas. Sua avaliação jurídica, datada de 13 de outubro de 2026, pede mudanças substanciais antes que a nova legislação se torne lei.

A avaliação de 19 páginas examina o projeto publicado no Diário Oficial em 22 de setembro e apresentado ao Parlamento pelo ministro da Justiça, Harshana Nanayakkara, em 6 de outubro. O Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (OHCHR) reconhece avanços, entre eles o registro audiovisual de interrogatórios policiais e a exclusão de confissões prestadas à polícia como provas admissíveis. Ainda assim, aponta riscos persistentes de detenção arbitrária, tortura, desaparecimento forçado e restrições à atividade cívica pacífica.

O problema central vai além da redação dos crimes de terrorismo. O projeto permitiria que o secretário de Defesa determinasse uma detenção inicial de dois meses, limitaria a autoridade de um magistrado para rejeitar essa ordem e concederia a militares e à guarda costeira amplos poderes de prisão e busca.

A avaliação jurídica de outubro do OHCHR identifica a questão que liga a revogação à continuidade das detenções e dos processos:

Embora a seção 72 revogue a PTA quando a nova lei entrar em vigor, a seção 73 preservaria os processos pendentes com base na PTA e elementos importantes de sua estrutura.

Para quem já está detido ou responde a processo com base na PTA, o tratamento desses casos existentes é, portanto, uma parte central da reforma proposta. O OHCHR quer que as disposições transitórias sejam revistas para garantir que os processos, as detenções, as regras sobre provas e as restrições mantidas estejam em conformidade com o direito internacional dos direitos humanos.

Promessa de substituição enfrenta nova oposição

A Lei de Prevenção ao Terrorismo (Disposições Temporárias) nº 48, de 1979, começou como uma medida temporária. Desde então, tem sido usada contra as comunidades tâmil e muçulmana, jornalistas, defensores dos direitos humanos e críticos do governo, com um longo histórico de detenções arbitrárias e tortura.

A aliança Poder Popular Nacional do presidente Anura Kumara Dissanayake prometeu em seu manifesto eleitoral de 2024 fazer campanha pela abolição da PTA e proteger os direitos civis em todo o Sri Lanka. Seu governo continua usando a lei enquanto busca substituí-la.

Sangeethan Ganeshkumar, artista tâmil de hip-hop de 24 anos, foi preso com base na PTA em junho de 2026 por causa de um videoclipe. Informações fornecidas à ONU pela Comissão de Direitos Humanos do Sri Lanka (HRCSL) registraram 46 casos de detenção relacionados à PTA em 2025 e 12 nos três primeiros meses de 2026.

O debate passou por várias versões do projeto e contestações públicas:

• 13 de dezembro de 2025: Foi publicada uma versão anterior do projeto da PSTA.
• 24 de fevereiro de 2026: O OHCHR publicou uma avaliação que pedia uma reformulação substancial.
• 22 de setembro de 2026: A versão revisada do projeto foi publicada no Diário Oficial.
• 6 de outubro de 2026: Nanayakkara apresentou o projeto ao Parlamento.
• 9 de outubro de 2026: Manifestantes em Jaffna e Batticaloa exigiram que o projeto fosse retirado.
• 13 de outubro de 2026: O OHCHR publicou sua avaliação mais recente, enquanto manifestantes se reuniam diante da Secretaria Presidencial, em Colombo.

O que melhorou desde a versão anterior?

A avaliação jurídica de fevereiro do OHCHR criticou a versão de dezembro por definir crimes de forma ampla, prever controle judicial insuficiente e oferecer proteção incompleta contra abusos sob custódia. A versão de setembro responde a algumas dessas objeções.

O projeto revisado retira vários crimes comuns da lista de atos que podem ser considerados terrorismo e exclui uma finalidade ligada à soberania e à integridade territorial. Também elimina a imprudência dos crimes de incitação e publicação, suprime uma competência legal separada para impor toque de recolher e acrescenta a exigência de que várias ordens restritivas sejam necessárias e proporcionais. Isso significa que as restrições devem atender a uma necessidade legítima e não ir além do que ela exige.

Confissões prestadas à polícia deixariam de ser admissíveis como prova. Interrogatórios e declarações à polícia perante um magistrado teriam de ser gravados em áudio e vídeo, com uma exceção limitada que exige justificativa por escrito e aprovação do magistrado. O projeto também cria um banco de dados central sobre prisões, detenções, prisão preventiva, fiança, libertação, processos e resultados dos casos.

O prazo para informar a HRCSL sobre uma prisão e detenção cai de 72 horas na versão anterior para 48 horas, uma redução de 24 horas. O OHCHR saúda a mudança, mas quer que a notificação seja feita o mais rápido possível, em vez de permitir que o prazo máximo se torne uma prática habitual. Para familiares e advogados que tentam localizar alguém sob custódia, um registro acessível e a notificação rápida são salvaguardas práticas.

Por que a definição de terrorismo importa

A seção 3 ainda define terrorismo de forma excessivamente ampla, conclui o OHCHR. A redação inclui "constranger indevidamente um governo ou uma organização internacional" sem definir melhor a expressão. O escritório alerta que ela poderia abranger protestos pacíficos ou atos de desobediência civil.

A avaliação também questiona referências a danos a bens, ao meio ambiente, eletrônicos, culturais e às comunicações. Termos como "perda econômica substancial" e "probabilidade de perigo à vida" não são suficientemente definidos, afirma, e deveriam ser tratados pela legislação penal comum, em vez de incluídos em uma definição de terrorismo.

As leis penais devem permitir que as pessoas entendam quais comportamentos são proibidos e quais punições podem ser aplicadas. Essa exigência, conhecida como princípio da legalidade, é especialmente importante quando um crime prevê penas severas e permite poderes excepcionais de detenção.

A seção 3(4) prevê proteções para protestos, defesa de causas, dissidência, greves, outras ações trabalhistas e assistência humanitária ou médica. Segundo o OHCHR, a nova redação diz que essas atividades, por si só, não bastam para inferir os elementos subjetivos exigidos, em vez de excluir expressamente do crime as condutas protegidas. O escritório quer uma exclusão clara, que investigadores e tribunais tenham de aplicar.

O escritório também se opõe a que o conhecimento seja aceito como alternativa à intenção específica no crime principal. A preocupação é que esse critério menos rigoroso amplie o grupo de pessoas expostas a processos por terrorismo e aumente o risco de aplicação arbitrária ou discriminatória da lei.

Relatar uma operação policial pode trazer riscos

A seção 74 define informação confidencial como aquela relacionada às funções, aos deslocamentos ou ao paradeiro de determinadas pessoas, além de informações que possam prejudicar a segurança e a defesa nacionais. O OHCHR considera essa definição excessivamente ampla e imprecisa.

Segundo a avaliação, um jornalista que registre uma prisão, um morador que publique informações sobre uma operação policial ou um observador de direitos humanos que documente um posto de controle público poderiam ser abrangidos pela definição. Esses exemplos mostram claramente o que está em jogo: informações sobre a atuação de agentes de segurança em espaços públicos também podem ser necessárias para que as pessoas cobrem responsabilidade.

O projeto revisado acrescenta salvaguardas para o exercício legítimo do jornalismo, a pesquisa, a atuação da sociedade civil, o trabalho em direitos humanos e a dissidência. O OHCHR saúda essas proteções, mas pede que os crimes subjacentes e a definição de informação confidencial sejam restringidos.

A preocupação também se estende aos crimes de publicação que envolvem a distribuição ou circulação de material, ou serviços que permitem que outras pessoas o acessem. Quando a definição subjacente de terrorismo é ampla, as regras sobre o compartilhamento de materiais relacionados podem afetar uma vasta gama de manifestações.

Custódia militar cria um período adicional de vulnerabilidade

A seção 24 permite que as Forças Armadas e a guarda costeira mantenham um suspeito sob custódia antes de transferi-lo à polícia o mais rápido possível e em até 24 horas, sem contar o tempo de deslocamento. O OHCHR afirma que isso acrescenta um período de custódia em relação a uma prisão feita pela polícia.

Um suspeito preso pela polícia pode ser apresentado a um magistrado em até 48 horas após a prisão. Para alguém preso pelas Forças Armadas, o prazo permitido para a transferência pode adiar esse momento para até 72 horas. O OHCHR quer que a contagem comece no momento da prisão e seja aplicada de forma uniforme, independentemente da autoridade que a efetuar.

A disposição sobre custódia militar não prevê garantias expressas de acesso imediato a um advogado, exame médico privado, interrogatório gravado ou supervisão judicial direta. O OHCHR alerta para riscos de coerção, tortura e desaparecimento forçado, que ocorre quando as autoridades ocultam o destino ou o paradeiro de uma pessoa depois de detê-la.

A privacidade digital também está em jogo. O escritório alerta que o período anterior à transferência para a polícia pode permitir que agentes obriguem pessoas a fornecer acesso a celulares e outros dispositivos e extraiam seus dados.

Embora os poderes de prisão dos militares sejam apresentados como excepcionais, eles também se aplicam a operações de manutenção da ordem pública ou de combate ao terrorismo realizadas sob autoridade legal. Segundo o OHCHR, essas circunstâncias podem ir além de emergências isoladas. O escritório pede que a primazia seja da polícia civil, que haja comando civil claro, limites de tempo rigorosos e responsabilização por qualquer participação militar.

Comparecer perante um juiz não basta

As seções 27 e 28 permitem que o secretário do Ministério da Defesa autorize detenções de dois meses por vez, até o limite total de um ano. Prorrogações além dos dois meses iniciais exigem aprovação da Alta Corte, e os suspeitos devem comparecer perante um magistrado pelo menos a cada 14 dias.

A objeção do OHCHR diz respeito ao que o magistrado pode fazer no início. Nos termos da seção 26(3)(a), o magistrado deve dar cumprimento a uma ordem inicial de detenção. O tribunal não pode rejeitá-la de forma independente após avaliar se a detenção é legal, necessária e proporcional. A seção 26(3)(b) também exige a prisão preventiva em determinadas circunstâncias quando nenhuma ordem de detenção é apresentada.

O OHCHR aponta um limite de um ano para a detenção executiva e outro limite de um ano para a prisão preventiva, previsto na seção 29(2); a Human Rights Watch afirma que disposições diferentes poderiam, em conjunto, permitir até dois anos sem acusação. A prisão preventiva é a custódia enquanto um processo criminal tramita, ao passo que a detenção executiva começa por meio de uma ordem administrativa. O OHCHR afirma que ambas as modalidades exigem controle judicial efetivo.

O Comitê de Revisão Independente proposto examinaria uma ordem de detenção em até 30 dias, mas é nomeado pelo ministro da Defesa, que também toma a decisão final sobre suas recomendações. O OHCHR questiona sua independência e o fato de não poder tomar decisões vinculantes. O escritório também critica as regras restritivas para concessão de fiança e a seção 54, que permite a detenção após a apresentação da acusação com base em critérios amplos, sem exigir expressamente uma revisão individual periódica.

A proteção contra a tortura precisa começar imediatamente

O projeto revisado reconhece o direito de acesso a um advogado e elimina uma exigência anterior de autorização prévia. No entanto, as visitas continuam sujeitas a uma "supervisão necessária" não definida, enquanto outra disposição submete as comunicações e visitas a condições estabelecidas por lei escrita.

O OHCHR pede acesso rápido e confidencial desde o primeiro contato com as autoridades, inclusive antes do interrogatório. O advogado precisa poder orientar o suspeito em particular, enquanto o acesso independente a atendimento médico e a notificação rápida da família oferecem proteção adicional contra a coerção.

O projeto reforça as medidas diante de suspeitas de tortura, prevendo exames médicos, mudança do local de detenção quando justificada e investigações com vistas a processos criminais. O OHCHR também quer que sejam excluídas provas obtidas por tortura, coerção, detenção ilegal ou violações processuais graves e afirma que as disposições de imunidade não podem eximir autoridades da responsabilidade por abusos graves.

As salvaguardas médicas suscitam outra preocupação. A seção 48(2) permite exames compulsórios em determinadas circunstâncias investigativas, mesmo quando o suspeito se recusa. O OHCHR alerta que a disposição afeta a integridade física e mental, o consentimento informado e a ética médica.

As seções 52 e 53 acrescentam proteções para acordos de adiamento ou suspensão de processos, incluindo aprovação da Alta Corte, consentimento livre e informado e proteção contra coerção. Ainda assim, esses acordos poderiam durar até 20 anos, sujeitando uma pessoa a condições por uma parte substancial da vida.

Instituições nacionais e manifestantes pedem mudanças

A HRCSL defende uma posição mais fundamental: revogar a PTA e tratar os crimes de terrorismo pela legislação geral. Suas recomendações ao ministério pedem definições mais restritas dos crimes, supervisão judicial efetiva, poder discricionário real para conceder fiança e representação jurídica antes da prestação de declarações a um magistrado.

O presidente da comissão, Laxman T. B. Dehideniya, ex-juiz da Suprema Corte, enviou recomendações a Nanayakkara e encaminhou uma cópia a Dissanayake. A comissão afirma que a mudança legislativa deve ser acompanhada de reformas institucionais e do setor de segurança, além de maior independência para o comitê de revisão proposto.

A oposição pública também se espalhou por vários locais. O Comitê de Coordenação do Nordeste organizou manifestações diante da Secretaria do Governador em Jaffna e no Parque Gandhi, em Batticaloa, em 9 de outubro. Os participantes leram um memorando pedindo ao governo que não aprove o projeto.

Manifestantes diante da Secretaria Presidencial, em Colombo, em 13 de outubro, exigiram tanto a abolição da PTA quanto a retirada de sua proposta de substituição. A Transparência Internacional Sri Lanka também pediu que o projeto fosse retirado.

Compromissos comerciais aumentam a pressão por uma reformulação

Os poderes presidenciais continuam sendo outro ponto de divergência. A seção 59 permite que o presidente proíba uma organização com base em motivos razoáveis relacionados a um crime previsto no projeto. O OHCHR pede revisão independente e limites de tempo. Outras disposições permitem restringir a circulação e as comunicações de uma pessoa por até três meses.

A Human Rights Watch relaciona esses poderes aos compromissos do Sri Lanka no Sistema Geral de Preferências Plus da União Europeia, conhecido como GSP+. O programa concede benefícios comerciais vinculados a condições de direitos humanos. Em 2017, o Sri Lanka se comprometeu a revogar a PTA como condição para recuperar esse status.

Elaine Pearson, diretora para a Ásia da Human Rights Watch, alertou na avaliação do projeto publicada em outubro pela organização que a proposta coloca esses compromissos em risco:

A lei proposta permitirá abusos semelhantes, violando as obrigações do Sri Lanka segundo o direito internacional e colocando em risco seus benefícios comerciais da União Europeia.

Não há indicação de uma data para a votação final no Parlamento ou para a promulgação. O OHCHR pede uma revisão abrangente antes da aprovação, com a participação das comunidades afetadas, de instituições independentes, da sociedade civil e de profissionais do direito. Entre as mudanças propostas estão definições mais restritas dos crimes, mandados judiciais como regra para buscas invasivas, aprovação judicial efetiva das detenções e reparação para pessoas submetidas a abusos.

Principais pontos

• A avaliação do OHCHR, datada de 13 de outubro de 2026, pede uma reformulação substancial antes da promulgação.
• O projeto acrescenta interrogatórios gravados e outras salvaguardas, mas mantém crimes definidos de forma ampla e poderes de detenção executiva.
• A custódia por militares e pela guarda costeira pode atrasar a primeira apresentação de um suspeito perante um magistrado.
• Processos pendentes com base na PTA e partes importantes de sua estrutura seriam mantidos por disposições transitórias.
• A Comissão de Direitos Humanos do Sri Lanka recomenda que os crimes de terrorismo sejam tratados pela legislação geral.
• Protestos em Jaffna, Batticaloa e Colombo exigiram a retirada do projeto.