Ex-prestador da Super Micro se declara culpado em caso de exportação de servidores de IA envolvendo US$ 2,5 bilhões em compras

Declaração de culpa leva caso de desvio de servidores a uma nova etapa

Ting-Wei "Willy" Sun, ex-prestador de serviços ligado à Super Micro Computer, declarou-se culpado nesta quinta-feira, em um tribunal federal de Manhattan, de quatro acusações relacionadas ao envio ilegal à China de servidores com chips avançados da Nvidia. A sentença está marcada para 8 de setembro de 2027. A declaração marca uma nova etapa em uma ação penal que envolve cerca de US$ 2,5 bilhões em compras de servidores e uma suposta tentativa de enganar tanto a equipe de compliance da empresa quanto inspetores do governo dos EUA.

A dimensão dos valores exige uma distinção: os promotores federais identificam US$ 2,5 bilhões como o total de compras feitas por um intermediário do Sudeste Asiático em 2024 e 2025, e não como um total separado e comprovado de equipamentos que chegaram à China. Eles alegam que pelo menos cerca de US$ 510 milhões em servidores foram desviados para a China somente entre o fim de abril e meados de maio de 2025.

Sun apresentou sua declaração de culpa na quinta-feira, 8 de outubro, segundo relatos sobre as audiências. As quatro acusações dizem respeito a conspirações para violar controles de exportação, contrabandear mercadorias, fraudar os Estados Unidos e obstruir a Justiça. Segundo relatos, a declaração faz parte de um acordo com os promotores, mas eventuais termos de cooperação não foram divulgados.

Os outros réus têm situações jurídicas distintas. Yih-Shyan "Wally" Liaw, cofundador da Super Micro, declarou-se inocente, enquanto Ruei-Tsang "Steven" Chang, ex-funcionário do escritório da empresa em Taiwan, ainda não compareceu à Justiça. A própria Super Micro não é ré criminal e afirma que seus atuais altos executivos não tinham conhecimento do esquema. A admissão de Sun não estabelece a culpa dos outros dois réus nem da empresa.

O que representa o valor de US$ 2,5 bilhões

O comunicado do Departamento de Justiça sobre as acusações, publicado em março, em 19 de março de 2026, menciona cerca de US$ 2,5 bilhões em compras de servidores por uma entidade identificada como Company-1. Os promotores alegam que os réus direcionaram essas compras e usaram a empresa para ocultar o destino final dos equipamentos.

O comunicado também aponta separadamente pelo menos cerca de US$ 510 milhões em servidores supostamente desviados no breve período entre o fim de abril e meados de maio de 2025. Esse valor corresponde a cerca de 20,4% do total de US$ 2,5 bilhões em compras. A comparação ilustra a concentração dos supostos envios em poucas semanas, mas não estabelece que percentual do total das compras acabou chegando à China.

Algumas reportagens descrevem o caso como uma operação de contrabando de US$ 2,5 bilhões. O relato oficial é mais preciso sobre o significado desse valor: o total de compras em 2024 e 2025, das quais quantidades substanciais teriam sido desviadas. O documento não detalha separadamente o valor total de cada remessa que chegou à China.

O valor também não representa uma perda financeira divulgada pela Super Micro. Vendas de servidores, desvio ilegal, responsabilidade corporativa e prejuízo financeiro são questões distintas. A ação penal diz respeito à conduta de pessoas físicas, enquanto as alegações de acionistas e as conclusões da investigação interna da empresa tratam de outras questões.

Como funcionava a suposta rota de envio

Os promotores descrevem uma rota com várias etapas. Os servidores eram frequentemente montados nos Estados Unidos, enviados às instalações do fabricante em Taiwan e entregues à Company-1, em outro país do Sudeste Asiático. Em seguida, uma empresa de logística supostamente os reembalava em caixas sem identificação antes do envio à China.

A documentação era central para o suposto esquema de fraude. Liaw, Chang e executivos da Company-1 são acusados de preparar registros e comunicações falsos que apresentavam o intermediário como usuário final. Usuário final é a pessoa ou organização que efetivamente usará o equipamento, e não um distribuidor que o repassa a outro comprador. Essa distinção ajuda a determinar se uma remessa precisa de licença de exportação.

Os promotores afirmam que os réus coordenavam pedidos, destinos na China e tentativas de ocultação por meio de aplicativos de mensagens criptografadas. A alegação diz respeito ao que eles discutiram e organizaram, não ao uso de criptografia em si. Segundo o Departamento de Justiça, nem os réus nem o fabricante tinham uma licença do Departamento de Comércio para as exportações ou transferências posteriores à China descritas no caso.

Reportagens identificam uma empresa na Tailândia como parte da rota e alegam que os equipamentos foram entregues à Alibaba. A Alibaba negou ter recebido o hardware sujeito a restrições. Os comunicados oficiais sobre as acusações identificam o intermediário apenas como uma empresa do Sudeste Asiático e não mencionam a Alibaba, de modo que esses detalhes relatados diferem do relato público do governo.

Servidores falsos teriam sido usados para enganar inspetores

As alegações de ocultação vão além de documentos de transporte falsos. Os promotores afirmam que milhares de réplicas inoperantes foram colocadas em locais onde a Company-1 supostamente armazenava os servidores que havia comprado. O equipamento verdadeiro, segundo a acusação, já havia sido enviado à China.

O Departamento de Justiça descreve réplicas exibidas durante uma auditoria realizada em agosto de 2025 pela equipe de compliance do fabricante. Algumas das mesmas réplicas teriam sido usadas mais tarde em uma tentativa de passar por uma inspeção do Departamento de Comércio. Reportagens sobre a denúncia situam em dezembro de 2025 os preparativos de Sun para essa inspeção do governo e afirmam que ele fez declarações falsas a um funcionário do Departamento de Comércio.

Segundo os promotores, câmeras de vigilância gravaram Sun e outro intermediário abrindo as caixas das réplicas, usando um secador de cabelo para remover e colar etiquetas e adesivos com números de série e, em seguida, reembalando os equipamentos falsos em caixas do fabricante. Algumas reportagens dizem que adesivos foram transferidos de servidores reais para estruturas de réplicas. O comunicado oficial descreve especificamente a manipulação de etiquetas e adesivos nas caixas e nas unidades falsas.

O método alegado explica por que uma aparente correspondência no inventário não necessariamente comprovaria que o equipamento sujeito a restrições continuava no local indicado pelo comprador. Os números de série podem ajudar os inspetores a associar uma máquina física a um registro de venda. Réplicas com identificadores correspondentes poderiam criar a aparência dessa ligação sem que a máquina original estivesse presente. Os promotores alegam que esse era o objetivo do equipamento colocado em cena.

Quem foi acusado e o que mudou

O Departamento de Justiça identificou Sun, então com 44 anos, como cidadão taiwanês e intermediário que trabalhava com os outros réus. Liaw, então com 71 anos e cidadão americano residente em Fremont, na Califórnia, foi descrito como cofundador da fabricante, integrante do conselho de administração e vice-presidente sênior de desenvolvimento de negócios.

Há divergências na descrição do cargo de Chang. Os comunicados oficiais o identificam como gerente-geral do escritório da fabricante em Taiwan. Reportagens sobre a declaração de culpa o chamam de ex-gerente de vendas. Ele foi identificado como cidadão taiwanês, então com 53 anos, e continua sendo descrito como foragido.

O comunicado dos promotores de Manhattan afirma que a denúncia apresentada em março acusou cada réu de três crimes de conspiração: violar a Lei de Reforma dos Controles de Exportação, contrabandear mercadorias para fora dos Estados Unidos e fraudar os Estados Unidos. Relatos sobre a declaração de culpa posterior de Sun listam quatro acusações, incluindo obstrução da Justiça. Os comunicados de março não explicam a quarta acusação posterior.

A acusação original de conspiração para violar os controles de exportação prevê pena máxima legal de 20 anos de prisão. As acusações de conspiração para contrabando e fraude preveem, cada uma, pena máxima de cinco anos. Esses limites não são uma previsão da sentença de Sun, e os comunicados de março não especificam a pena aplicável à acusação posterior de obstrução. Um juiz determinará a punição.

O caso está sob responsabilidade do juiz federal Edgardo Ramos. Segundo relatos, Liaw foi liberado mediante fiança de US$ 5 milhões, deixou o conselho da Super Micro e deve ir a julgamento em 2 de novembro. Ele continua sendo considerado inocente até que se prove o contrário. Liaw e Sun foram presos em 19 de março de 2026; Chang não foi detido.

Super Micro cita conclusões internas e mudanças de pessoal

A Super Micro afirma que o caso criminal não afetou suas operações, que encerrou o contrato de prestação de serviços com Sun e que nenhum dos três réus tem mais vínculo com a empresa. Também diz estar cooperando com os investigadores do governo.

A empresa iniciou uma investigação independente e anunciou suas conclusões em 20 de agosto. Segundo a companhia, uma apuração conduzida por conselheiros independentes não encontrou evidências de que os altos executivos que ocupavam seus cargos na época soubessem dos esquemas de reexportação. A investigação também não encontrou evidências de que a empresa tenha vendido diretamente produtos controlados a entidades ou destinos sabidamente sujeitos a restrições.

Essas conclusões têm um escopo definido. A afirmação de que uma investigação interna não encontrou evidências de que os altos executivos tivessem conhecimento não é uma decisão judicial sobre todas as transações ou todos os funcionários. Da mesma forma, a ausência de vendas diretas a compradores sabidamente sujeitos a restrições não responde, por si só, se um intermediário ocultou uma transferência posterior. Essa distinção está no centro das alegações da acusação.

A Super Micro diz que tomou medidas em relação a funcionários e começou a implementar recomendações para melhorar o compliance de exportação. Acionistas entraram com uma ação à parte, alegando que a empresa ocultou sua dependência de vendas ilícitas para a China. Essas alegações continuam sem comprovação e não devem ser tratadas como conclusões decorrentes da declaração de culpa de Sun.

Investigação de Taiwan é separada por enquanto

Promotores taiwaneses acusaram nove pessoas, incluindo ex-funcionários da Nvidia e da Super Micro, de ajudar a enviar dezenas de servidores avançados de IA para a China, em violação aos controles de exportação dos EUA. Reportagens identificam processadores Nvidia B300 nessa investigação, diferentes dos modelos B200, H100 e H200 citados em relatos sobre o caso nos Estados Unidos.

Os promotores taiwaneses disseram que ainda é cedo para determinar se as duas investigações estão conectadas. A semelhança dos equipamentos e a presença de nomes de empresas em comum não comprovam que os casos envolvam as mesmas remessas, os mesmos clientes ou os mesmos participantes.

Os relatos também divergem sobre o acesso dos investigadores às instalações da Super Micro. Reportagens descrevem buscas nos escritórios da empresa e nas casas de seis pessoas. A Super Micro negou que suas instalações tenham sido alvo de buscas e afirmou que cooperou com a polícia, dando acesso a estações de trabalho e dispositivos pertencentes a funcionários investigados.

Uma prisão separada na Califórnia teria envolvido um suposto desvio de US$ 300 milhões em servidores da Nvidia. O caso se soma às ações mais amplas de fiscalização, mas não é identificado como parte da ação penal contra Sun. Somar esses valores aos US$ 2,5 bilhões em compras misturaria casos distintos.

Por que os chips e as licenças são importantes

O caso nos Estados Unidos envolve servidores com unidades de processamento gráfico, ou GPUs, Nvidia B200, H100 e H200. Esses processadores executam muitos cálculos simultaneamente, o que os torna úteis para treinar modelos de IA e executá-los depois do treinamento. Um servidor combina esses chips com memória, equipamentos de rede e outros componentes necessários para aproveitar essa capacidade de processamento.

O Departamento de Justiça afirma que chips aceleradores de IA avançados e servidores que os contêm precisam de licenças para transferências à China e a Hong Kong, devido à contribuição potencial desses equipamentos para capacidades militares e outros riscos à segurança nacional. Enviar equipamentos por outro país não elimina essas exigências. Reexportação é uma transferência posterior de um país estrangeiro para outro.

John A. Eisenberg, procurador-geral adjunto para Segurança Nacional, apresentou a posição do governo no comunicado de março:

Esses chips são fruto da criatividade americana, e a NSD continuará aplicando nossas leis de controle de exportações para proteger essa vantagem.

Washington restringe as exportações de chips avançados de IA para a China desde 2022, mas as regras não representam uma proibição idêntica para todos os produtos da Nvidia. As aprovações posteriores para exportar o H20 diziam respeito a um processador diferente, projetado para o mercado chinês. Elas não estabelecem autorização para as remessas de B200, H100 ou H200 em questão neste caso.

O que os números das ações mostram e o que não mostram

As ações da Super Micro fecharam a US$ 41,86 em 9 de outubro, com queda de 2,14%, embora ainda acumulassem alta de cerca de 43% no ano, segundo relatos. Algumas publicações associaram a queda à declaração de culpa. Outra reportagem afirma que a notícia sobre a declaração foi publicada depois do fechamento do mercado, portanto não é possível atribuir com segurança a queda do dia à divulgação.

Um levantamento divulgado sobre as recomendações de analistas indicava 16 avaliações: duas de compra, 11 de manutenção e três de venda, resultando em uma recomendação consensual de manutenção. O preço-alvo médio era de US$ 39,38, cerca de 5,9% abaixo do fechamento a US$ 41,86. Esses números descrevem a avaliação dos analistas naquele momento, não um impacto financeiro mensurado do caso criminal.

Nenhuma informação divulgada indica que a declaração de culpa de Sun tenha causado cancelamentos de pedidos ou interrupções nas entregas. Custos jurídicos, mudanças no compliance e eventuais conclusões futuras podem afetar os negócios, mas o impacto financeiro não foi quantificado. A afirmação da empresa de que suas operações não foram afetadas deve ser considerada junto com essas questões ainda em aberto.

Das supostas remessas às próximas datas judiciais

A cronologia distingue o início alegado da operação do período de compras quantificado pelos promotores. Reportagens situam o início do esquema por volta de outubro de 2023; os comunicados oficiais contabilizam cerca de US$ 2,5 bilhões em compras da Company-1 em 2024 e 2025. Uma reportagem, por sua vez, afirma que a operação começou em 2024.

• Outubro de 2023: Início relatado da suposta operação de desvio.
• 2024 e 2025: A Company-1 teria comprado cerca de US$ 2,5 bilhões em servidores.
• Fim de abril a meados de maio de 2025: Pelo menos cerca de US$ 510 milhões em servidores teriam sido desviados para a China.
• Agosto de 2025: Servidores falsos teriam sido exibidos durante uma auditoria do fabricante.
• Dezembro de 2025: Sun teria ajudado a preparar equipamentos falsos para uma inspeção do Departamento de Comércio.
• 19 de março de 2026: Denúncia tornada pública; Liaw e Sun presos.
• 20 de agosto de 2026: Super Micro anunciou as conclusões da investigação interna.
• 8 de outubro de 2026: Sun declarou-se culpado.
• 2 de novembro de 2026: Data do julgamento de Liaw, segundo relatos.
• 8 de setembro de 2027: Data marcada para a sentença de Sun.

Vários detalhes importantes continuam sem divulgação: eventuais termos de cooperação no acordo de Sun, o valor total dos servidores desviados e se a investigação taiwanesa está ligada à ação penal nos Estados Unidos. O próximo marco judicial previsto é o julgamento de Liaw, enquanto a sentença de Sun está marcada para o ano seguinte.

Principais pontos

• Sun declarou-se culpado de quatro acusações relacionadas à exportação ilegal de servidores de IA para a China.
• O valor de US$ 2,5 bilhões corresponde às compras do intermediário em 2024 e 2025, não a uma perda divulgada pela empresa.
• Os promotores alegam que pelo menos cerca de US$ 510 milhões em servidores chegaram à China ao longo de algumas semanas na primavera de 2025.
• Liaw declarou-se inocente; Chang continua foragido.
• A Super Micro não é ré criminal e afirma que sua investigação interna não encontrou evidências de que os altos executivos tivessem conhecimento.
• Os promotores taiwaneses não estabeleceram uma ligação entre a investigação deles e o caso nos Estados Unidos.
• A sentença de Sun está marcada para 8 de setembro de 2027.